Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2009 г. N Ф10-1379/09 по делу N А36-3275/2008 Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для приостановления производства по делу о признании недействительным решения Инспекции о доначислении Предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН и пени не имеется, поскольку вопрос о правомерности применения ИП определенной системы налогообложения не рассматривается судом в рамках дела, находящегося в производстве арбитражного суда области и, соответственно, не может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф10-1379/09 по делу N А36-3275/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2009 г. N А36-3275/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от УФНС России по Липецкой области - Л.Е.С. - гл. специалиста-эксперта, дов. N 03-06 от 21.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А36-3275/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель С.С.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Липецкой области к Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области (далее - Управление, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 29.07.2008 N 4 об отказе в привлечении ИП С.С.А. к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2008 производство по делу N А36-3275/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-1644/2008.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Управление обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Управлением на основании решения заместителя руководителя от 16.08.2007 N 1/133 проведена повторная выездная налоговая проверка ИП С.С.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 10.06.2008 N 2.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев акт и иные материалы налоговой проверки, а также письменные возражения налогоплательщика, принял решение N 4 от 29.07.2008 "Об отказе в привлечении предпринимателя без образования юридического лица С.С.А. к ответственности за налоговое правонарушение", согласно которому Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 215720 руб., в том числе: по НДС в сумме 87388 руб., по НДФЛ в сумме 63676 руб., по ЕСН в сумме 64656 руб.; пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 95118 руб., в том числе за несвоевременную уплату НДС в сумме 38004 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 30621 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 26493 руб.

Кроме того, данным решением отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 119, 122 НК РФ, вследствие истечения срока давности.

Основанием для принятия решения в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН и соответствующих им сумм пени послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по указанным налогам вследствие неотражения дохода, полученного в проверяемом периоде от деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.

Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт Управления противоречит требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции указал, что для установления фактического нарушения прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым решением необходимо установить, в том числе, законность или незаконность действий налогового органа по осуществлению мероприятий налогового контроля, по результатам которых принято обжалуемое решение, и учитывая, что указанные действия обжалованы Предпринимателем в рамках дела N А36-1644/2008, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А36-1644/2008, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного, Арбитражный суд Липецкой области по делу N А36-3275/2008 вынес определение от 28.11.2008 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-1644/2008.

Отменяя названное определение суда первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве арбитражного суда Липецкой области находится дело N А36-1644/2008 по заявлению ИП С.С.А. к УФНС России по Липецкой области о признании незаконными действий по осуществлению мероприятий налогового контроля в рамках повторной выездной налоговой проверки. Из представленного в материалы дела определения от 21.07.2008 по делу N А36-1644/2008 усматривается, что основанием для обращения с данным требованием послужили следующие доводы Предпринимателя: нарушение налоговым органом п. 9 ст. 89 НК РФ ввиду приостановления проверки на срок более шести месяцев; осуществление мероприятий налогового контроля в течение значительного времени и не вынесение решения по ст. 101 НК РФ по существу спора до настоящего времени; при этом, как указывает налогоплательщик, применение максимальных процессуальных сроков обусловлено злоупотреблением должностными лицами налогового органа своими полномочиями в нарушение п. 4 ст. 82 НК РФ; истребование налоговым органом в рамках повторной выездной налоговой проверки от налогоплательщика, в нарушение положений ст. 93 НК РФ, значительного объема документов, не являющихся необходимыми для достижения налоговым органом целей налогового контроля.

Проанализировав и оценив содержание определения от 21.07.2008 по делу N А36-1644/2008 апелляционная коллегия обоснованно указала, что в рамках названного спора Предприниматель не ставил под сомнение право налогового органа на проведение повторной проверки как таковое, а имел цель ускорить проведение проверки и принятие решения по ее результатам.

Предметом же рассмотрения в настоящем деле является требование о признании незаконным (недействительным) решения Управления N 4 от 29.07.2008, принятого по результатам этой проверки и содержащего выводы о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате ряда налогов, установленных общей системой налогообложения, и неисполнении им этой обязанности. При этом, оспаривая названное решение налогового органа по существу, Предприниматель не ссылается в заявлении от 24.10.2008 на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки.

Таким образом, поскольку вопрос о правомерности применения Предпринимателем определенной системы налогообложения не рассматривается судом в рамках дела N А36-1644/2008, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат рассмотрения дела N А36-1644/2008, находящегося в производстве арбитражного суда Липецкой области, не может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.

Всем доводам Управления, изложенным в кассационной жалобе, а также доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у кассационной коллегии, в силу требований ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А36-3275/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФНС России по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.