Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2009 г. N А48-1942/08-3 (Ф10-1237/09) Судом правомерно указано, что убытки, полученные истцом в результате предоставления льгот по оплате за газ лицам, имеющим право на соответствующие льготы, подлежат компенсации за счет средств федеральной казны, однако, поскольку при принятии решения суд неверно определил начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, дело в указанной части передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 апреля 2009 г. N А48-1942/08-3 (Ф10-1237/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 5 ноября 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. по делу N А48-1942/08-3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О", г. Орел, (далее - ООО "О"), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 4942533 руб. 95 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот гражданам при оплате за природный газ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1235 от 15.10.1992 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2008 в отдельное производство выделены исковые требования ООО "О" о взыскании 33457 руб. 11 коп. убытков, в связи с предоставлением льгот гражданам Троснянского района Орловской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел социальной защиты Администрации Троснянского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2008 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "О" взыскано 33457 руб. 11 коп. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 как незаконные, дело направить на новое рассмотрение.

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 ООО "О" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1235 от 15.10.1992 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" предоставляло гражданам, проживающим в Троснянском районе Орловской области, льготы по оплате природного газа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов, связанных с предоставлением указанных льгот, в сумме 33457 руб. 11 коп., ООО "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что взыскание вышеуказанных расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации относит к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы социальной защиты населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются расходы на обеспечение социальной защиты населения.

Согласно п.п. 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 15.10.92 N 1235 бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны (далее - бывшие несовершеннолетние узники фашизма), признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставлены льготы по материально-бытовому обеспечению, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны соответствующих групп. Остальным бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предоставлять аналогичные льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих. Указанные льготы предоставляются за счет тех источников, за счет которых они предоставляются инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.

Статьей 13 Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ установлено право ветеранов на социальную поддержку в виде системы мер, включающей в том числе, и оплату коммунальных услуг по льготной цене.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного закона расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона "О ветеранах" за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы, в том числе на оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда, на оплату коммунальных услуг. При этом статьей 10 данного Закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) предусмотрено, что порядок возмещения расходов, связанных с финансированием мер социальной защиты ветеранов, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Данным пунктом постановления также определено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Судом установлено, что в спорный период денежные средства на компенсацию указанных льгот не были предусмотрены ни в бюджете Орловской области, ни в федеральном бюджете.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что убытки, полученные истцом в результате предоставления льгот по оплате за газ лицам, имеющим право на соответствующие льготы, подлежат компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

Такой вывод соответствует положениям ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уполномоченным органом Российской Федерации не принято мер для возмещения предприятию потерь, связанных с исполнением федерального законодательства о предоставлении услуг указанной категории граждан по льготным ценам.

Вместе с тем арбитражный кассационный суд не может согласиться с выводами суда в части определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям, заявленным за весь спорный период, начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так из актов сверки N 1 от 12.02.2008 и N 2 от 12.02.2008 следует, что окончательно подлежащая возмещению сумма была определена только в феврале 2008, следовательно, по требованиям о возмещении понесенных истцом расходов в 2003 и 2004 срок исковой давности начал течение с 13.02.2008 и мог истечь 13.02.2011. Исковое заявление подано истцом 28.12.2006, то есть в пределах срока.

Приведенный вывод суда противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещениями и правилами пользования жилыми помещениями. Типовой договор найма жилого помещениями, правила пользованиями жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждались Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п. 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг (действующих в спорном периоде), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. N 1099 расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. По истечении данного срока истец должен был узнать о нарушении своего права на возмещение понесенных им расходов.

Исходя из изложенных обстоятельств и с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по задолженности каждого месяца должен исчисляться отдельно, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным, в котором указанные льготы предоставлены.

Таким образом, при разрешении спора, арбитражные суды не учли, что в данном случае право требования у истца обусловлено фактом оказания соответствующих услуг гражданам за конкретный месяц.

Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет исковых требований, позволяющий определить размер убытков истца отдельно за 2003 и 2004 (помесячно).

Учитывая, что указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора судом учтены не были, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, предложить истцу представить расчет исковых требований, и с учетом вышеизложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 5 ноября 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 по делу N А48-1942/08-3 отменить и дело направить в Арбитражный суд Орловской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.