Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2009 г. N А48-4126/08-1 Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что ответчик исполнил обязательство по оплате спорного недвижимого имущества до заключения договора купли-продажи, является ошибочным, кроме того, при разрешении спора судом области не дано оценки правоотношениям сторон, сложившимся после заключения спорного договора, дело о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании убытков передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 апреля 2009 г. N А48-4126/08-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2010 г. N Ф10-1341/09(2) по делу N А48-4126/08-1(10)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.Ф.А. - представитель (дов. N 4 от 04.03.2009); от ответчиков - К.С.Н. - представитель (дов. б/н от 29.07.2008); от ЗАО "Н": от "Г": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ПИК "О", г. Москва, на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2009 по делу N А48-4126/08-1, установил:

Закрытое акционерное общество Производственно-инвестиционная компания "О" (далее - ЗАО ПИК "О"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Н" (далее - ЗАО "Н"), г. Орел, и закрытому акционерному обществу "Г" (далее - ЗАО "Г"), п. Газопровод Ленинского района Московской области, о расторжении договора N 03 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 2098,5 кв. м, части 1 и 2 этажа, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. О., д. 25, пом. N 1, заключенного между ЗАО "ПИК "О" и ЗАО "Н" 19.06.2008, а также о взыскании солидарно с ЗАО "Н" и с ЗАО "Г" убытков в размере 162023 руб. 95 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 01.10.2008 по делу N А41-17250/08 исковое заявление направил в Арбитражный суд Орловской области по подсудности.

Арбитражный суд Орловской области определением от 20.10.2008 принял исковое заявление, возбудил производство по делу, делу присвоен номер А48-4126/08-1.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением от 05.02.2009 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи N 03 от 19.06.2008, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт в обжалуемой части отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Н" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ЗАО "Г", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ЗАО "Н", суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с нижеизложенным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2005 по делу N А48-3284/05-20б ЗАО ПИК "О" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2007 по делу N А48-2789/06-4, имеющим в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 06.05.2006 в печатных изданиях "П" и "Р" было опубликовано сообщение о проведении 06.06.2006 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (имущественных масс), составляющего конкурсную массу должника ЗАО ПИК "О".

29.05.2006 ЗАО "Н" с целью участия в данных торгах перечислило на счет ЗАО ПИК "О" задатки по всем четырем лотам, в том числе по лоту N 3 (нежилое помещение) в сумме 1742260 рублей (платежное поручение N 3 от 29.05.2006).

Согласно протоколу о результатах торгов от 06.06.2006 победителем торгов по лотам NN 1, 2, 3 признано ЗАО "Н".

03.07.2006 задаток по лоту N 3 был возвращен ЗАО ПИК "О" ЗАО "Н", однако, поскольку расчетный счет последнего был закрыт, денежные средства, составляющие сумму задатка, внесенные участником торгов, были возвращены ЗАО ПИК "О".

При этом ранее, а именно 30.06.2006, ЗАО "Н" произвело окончательный расчет за приобретенное имущество по лоту N 3, перечислив на расчетный счет ЗАО ПИК "О" 17675340 рублей (платежное поручение N 5 от 29.06.2006). Поступление данных денежных средств на расчетный счет ЗАО ПИК "О" подтверждается письмом ОАО "С" N 08/S-143110 от 21.08.2006.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2007 по делу N А48-2789/06-4 были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ЗАО ПИК "О" о признании недействительными торгов, проведенных 06.06.2006 в форме открытого аукциона, а части продажи имущества, входящего в лоты N 1 (движимое имущество), N 2 (установка лазерная технологическая CnC-101, установка компрессорная Atlus Copso SF-4), N4 (право требования).

Ссылаясь на то, что ЗАО ПИК "О" необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи имущества, составлявшего лот N 3, а именно нежилого помещения площадью 2098,5 кв. м, части 1 и 2 этажа, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. О., д. 25, пом. N 1, ЗАО "Н" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ЗАО ПИК "О" заключить данный договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2008 по делу А48-3010/06-1 исковые требования ЗАО "Н" удовлетворены. Суд, с учетом определения от 15.04.2008 о разъяснении судебного решения, указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества N03 считается заключенным между ЗАО "ПИК "О" и ЗАО "Н" 19.06.2008.

Пунктами 2.2 и 2.3 данного договора было предусмотрено, что задаток в сумме 1742260 рублей, внесенный покупателем - ЗАО "Н" за участие в торгах, засчитывается продавцом - ЗАО ПИК "О" в счет оплаты цены приобретаемого по настоящему договору объекта недвижимости, оплата в сумме 17675340 рублей осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее чем через месяц с даты заключения настоящего договора.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Н" в месячный срок не исполнило обязательство по перечислению денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи N 03, ЗАО ПИК "О" телеграммой N 220/22716 от 28.08.2008 предложило ЗАО "Н" расторгнуть договор купли-продажи.

Поскольку данное требование ЗАО "Н" оставило без ответа, ЗАО ПИК "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик обязательство по оплате спорного имущества исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 17675340 рублей истцу платежным поручением N 5 от 29.06.2006. При этом суд пришел к выводу о том, что то, обстоятельство, что платежным поручением N 014 от 06.07.2006 ЗАО ПИК "О" перечислило ЗАО "Н" 17675340 рублей, с указанием в качестве назначения платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п 5 от 30.06.2006", не может быть поставлено в вину ответчику, а следовательно, отсутствуют основания для расторжения спорного договора купли-продажи по заявленному истцом основанию в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате недвижимого имущества.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2008 по делу N А48-3010/06-1, с учетом определения от 15.04.2008 о разъяснении судебного решения, установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 03 считается заключенным между ЗАО "ПИК "О" и ЗАО "Н" 19.06.2008.

Согласно п. 2.3 данного договора покупатель принял на себя обязательство перечислить на расчетный счет продавца стоимость недвижимого имущества в сумме 17675340 рублей в срок не позднее чем через месяц с даты заключения настоящего договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Н" исполнило обязательство по оплате спорного недвижимого имущество еще в 2006 году, является ошибочным и противоречит смыслу действующего законодательства, поскольку исполнение обязательства не может быть осуществлено ранее чем оно возникло, а обязательство по оплате недвижимого имущества возникло у ответчика лишь после заключения договора купли-продажи N 03, то есть после 19.06.2008. Кроме того, денежные средства в сумме 17675340 рублей, уплаченные ЗАО "Н" в 2006 были ему возвращены ЗАО ПИК "О" как ошибочно перечисленные, что также подтверждает отсутствие на тот момент обязательств между сторонами.

Помимо этого, при разрешении настоящего спора, судом области не дано оценки правоотношениям сторон, сложившимся после заключения договора купли-продажи N 03.

В частности судом не исследованы и надлежащим образом не оценены доводы ответчика о том, что на сегодняшний день, ЗАО "Н" является одновременно как должником, так и единственным кредитором ЗАО ПИК "О", а также не оценены представленные им в подтверждение данного обстоятельства доказательства.

Учитывая, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, так как могут повлиять на наличие или отсутствие у ответчика обязательств перед истцом, суду необходимо было установить является ли ЗАО "Н" кредитором ЗАО ПИК "О" по текущим платежам и на какую сумму, является ли оно залоговым кредитором и на какую сумму и возможно ли погашение задолженности ЗАО "Н" перед ЗАО ПИК "О" путем зачета взаимных требований в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, определив возможность проведения такого зачета в рамках процедуры банкротства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2009 подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом, принимая во внимание, что, заявленное истцом требование о взыскании убытков непосредственно связано с требованием о расторжении договора и вытекает из него, судебная коллегия полагает необходимым решение от 05.02.2009 отменить в полном объеме.

Суду области при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, дав оценку правоотношениям сторон, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1-2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2009 и по делу N А48-4126/08-1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.