Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2009 г. N Ф10-1179/09 по делу N А64-2323/08-21 Поскольку судом не исследован вопрос о том, вошло ли спорное имущество в состав выкупаемого Обществом при приватизации имущества, а также не установлены признаки, позволяющие однозначно идентифицировать спорный объект, в том числе его местонахождение, дело о признании права собственности на недвижимое имущество передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 мая 2009 г. N Ф10-1179/09 по делу N А64-2323/08-21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.С.Ю. - представитель (дов. от 27.02.2009), Е.А.В. - представитель (дов. от 27.02.2009), от ответчика: от третьих лиц: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А64-2323/08-21, установил:

Открытое акционерное общество "Т" в лице филиала "В" (далее - ОАО "Т"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова (заменена определением от 02.07.2008) о признании права собственности на недвижимое имущество - тепломагистраль N 3, литер III, протяженностью 11503,34 м, расположенную в городе Тамбове.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тамбовской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с данным постановлением апелляционной инстанции, Администрация Тамбовской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда области от 06.11.2008.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представители истца просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение от 06.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2009, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.06.2004 общим собранием акционеров ОАО "Т-о" принято решение о реорганизации путем выделения и об утверждении разделительного баланса, в соответствии с которым, вновь образованному ОАО "Т-я" переданы устройства, относящиеся к тепломагистрали.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Т-я" от 08.02.2006 принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ОАО "Т".

15.09.2006 ОАО "Т-я" прекратило свое существование, передав по передаточному акту от 14.09.2006 все имущество ОАО "Т".

Ссылаясь на владение спорным имуществом как своим собственным правопредшественниками ОАО "Т" - ОАО "Т-о" и ОАО "Т-я", а также на невозможность проведения государственной регистрации права собственности на данное имущество в виду отсутствия правоустанавливающих документов, ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил и того, что истцом не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган по вопросу регистрации права собственности на спорный объект и отказа данного органа в проведении регистрации, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности подмены акта регистрации судебным решением.

Отменяя решение суда области, и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и пришел к выводу о том, что при регистрации права собственности не требуется предоставление кадастрового паспорта всех земельных участков, по которым проложена тепломагистраль. При этом апелляционный суд принял признание ответчиком исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по нижеизложенным основаниям.

В подтверждение наличия у ОАО "Т" права собственности на спорный объект истец указывает на возникновение данного права у правопредшественников ОАО "Т", а именно ОАО "Т-о" и ОАО "Т-я".

Однако, из материалов дела усматривается, что фактически истец просит признать право собственности на имущество, ссылаясь на то, что спорный объект был приобретен его правопредшественником - ОАО "Т-о" в ходе приватизации.

Между тем при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о том, вошло ли спорное имущество в состав выкупаемого ОАО "Т-о" при приватизации имущества, а также не были установлены признаки, позволяющие однозначно идентифицировать спорный объект, в том числе его местонахождение.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению только лишь на том основании, что истцом не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган по вопросу регистрации права.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда области, считает ее противоречащей действующему законодательству.

В ст. 12 ГК РФ содержится перечень способов защиты гражданских прав, среди которых назван такой способ как признание права.

При этом согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, среди прочих, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность обращения в суд с требованием о признании права собственности с необходимостью первоочередного обращения за государственной регистрацией данного права в регистрирующий орган.

Помимо изложенного, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, принимая признание ответчиком иска, судом апелляционной инстанции не оценены доводы администрации Тамбовской области о том, что признание права собственности на спорный объект затрагивает права и законные интересы Тамбовской области.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 06.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2009 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду области следует устранить отмеченные недостатки, предложив истцу уточнить исковые требования, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А64-2323/08-21 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.