Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2009 г. N А64-4731/08-8 Согласно Гражданскому кодексу РФ арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды предприятия поддерживать предприятие в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять его текущий и капитальный ремонт, в связи с чем суд правомерно отказал Производственному кооперативу во взыскании с арендатора денежных средств, затраченных на проведение капитального ремонта здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2009 г. N А64-4731/08-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М" - П.И.А. - юрисконсульта, (дов. N 29 от 11.01.2009), от ответчика: ТУ ФАУ ФИ по Тамбовской области - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А64-4731/08-8, установил:

Производственный кооператив (далее - ПК) "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М", Тамбовская обл., г. Мичуринск, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ ФАУ ФИ) по Тамбовской области, г. Тамбов, о взыскании 1516094 руб. составляющих стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ПК "М" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты, а дело передать на новое рассмотрение.

Представитель ТУ ФАУ ФИ по Тамбовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.04.1995 между ТУФА УФИ по Тамбовской области (арендодатель) и ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М" (арендатор) заключен бессрочный договор аренды имущества федеральной собственности Мичуринского локомотиворемонтного завода N 71б, как единого имущественного комплекса, в том числе и здания заводоуправления (инв. N 1040).

В соответствии с п. 4.3.1 договора N 71б от 07.04.1995 арендатор обязан содержать и эксплуатировать арендованное имущество в надлежащем порядке и обеспечивать его сохранность.

Поскольку крыша здания заводоуправления находилась в аварийном состоянии, ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М" с согласия арендодателя произвел работы по ее ремонту.

Согласно имеющихся в деле актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений о перечислении денежных средств, расходы истца на ремонт указанной крыши составили 1516094 руб.

Письмами N 603/37 от 26.10.2007, N 308/37 от 22.05.2006 и др. ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М" обращался к ТУФА УФИ по Тамбовской области с просьбой о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы, которая оставлена арендодателем без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что на основании ст.ст. 616, 661, 662 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу стоимость неотделимых улучшений в размере 1516094 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ПК "М" в удовлетворении заявленных требований, обоснованно сославшись на следующее.

Согласно п. 1 ст. 656 ГК РФ по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 661 ГК РФ арендатор предприятия обязан в течение всего срока действия договора аренды предприятия поддерживать предприятие в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять его текущий и капитальный ремонт.

В силу ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств того, что в момент рассмотрения спора договор аренды N 71б от 07.04.1995 был прекращен, в материалы дела не представлено. Более того, стороны считают, что данный договор является действующим.

Учитывая указанное обстоятельство, судебные инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М".

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций ст. 623 ГК РФ, суд округа считает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылку ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М" на то, что кооператив произвел реконструкцию крыши здания, а не ее капитальный ремонт, суд округа не может принять во внимание, т.к. квалификация произведенных истцом работ для настоящего дела правового значения не имеет.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, оснований для отмены оспариваемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А64-4731/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.