Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2009 г. N А64-5905/07-23 (Ф10-582/09(2)) Поскольку исковые требования Общества носят экономический характер, спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, истец и ответчик являются юридическими лицами, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о неправомерности судом первой инстанции прекращения производства по делу, в связи с чем направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 апреля 2009 г. N А64-5905/07-23 (Ф10-582/09(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А" - З.Д.В. - представитель (дов. от 09.09.09); от ответчика: ОАО "Супермаркет "S", от третьих лиц: Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова - не явился (извещен надлежаще); ОАО "Т" - не явился (извещен надлежаще); Администрации г. Тамбова в лице управления архитектуры и строительства Тамбовской области - не явился (извещено надлежаще); Управления по технологическому и экологическому федеральной службы по экологическому и атомному надзору по Тамбовской области - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Супермаркет "S" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 года по делу N А64-5905/07-23, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "К" об обязании демонтировать электрический кабель, питающийся энергией от ТП-295 здание, арендуемое ООО "А" по адресу: г. Тамбов, ул. К., 21а и взыскании с ОАО "К" убытков в сумме 716608 руб., а также судебные расходы за услуги адвоката в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2008 производство по делу в части обязания ОАО "Супермаркет "S" осуществить вынос, ремонт и восстановление электрического кабеля КЛ-0,4 кВ, находящегося под зданием, принадлежащим ОАО "Супермаркет "S" по адресу: г. Тамбов, ул. К., д. 7, питающего от ТП-295 здание, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. К., д. 21А, Центральный рынок (бывшее кафе "К") прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Исковые требования в части взыскания с ОАО "Супермаркет "S" в пользу ООО "А" убытков в сумме 716308 руб. выделено в отдельное производство.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 определение суда от 14.08.2008 отменено в части прекращения производства по требованию об обязании ответчика осуществить вынос, ремонт и восстановление электрического кабеля, направлено в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "Супермаркет "S" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2008, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно договору N 25 от 01.11.2006, акту балансовой принадлежности от 01.11.2006, письму Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 29.06.2007 ООО "А" является лицом, ответственным за состояние и эксплуатационное обслуживание электроустановок: электрического кабеля, питающего электрической энергией от ТП-295 здание, арендуемое ООО "А", расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. К., 21 а (бывшее кафе "К").

16.05.2007 электролабораторией филиала ОАО "ТКС" "Т" был обнаружен обрыв изоляции электрического кабеля, находящегося под зданием ОАО "Супермаркет "S", о чем составлен протокол N 48, в котором установлено, что сопротивление изоляции кабельных наконечников не соответствует ПУЭ и ПТЭЭЛ и негодно к эксплуатации.

Ссылаясь на то, что ответственность за пробой изоляции кабеля должно нести ОАО "Супермаркет "S", до момента подачи иска кабель восстановлен не был, вследствие чего истцу причинены убытки, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части требований истца об обязании ОАО "Супермаркет "S" осуществить вынос, ремонт и восстановление электрического кабеля КЛ-0,4 кВ, находящегося под зданием, принадлежащим ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником спорного кабеля, в связи с чем не обладает правом заявления таких требований.

Отменяя определение суда в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что исковые требования ООО "А" носят экономический характер, спорные правоотношения возникли в связи с осуществлениями сторонами предпринимательской деятельности, истец как и ответчик являются юридическими лицами, в связи с этим данный спор подведомственен арбитражному суду.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца, не являющегося собственником имущества использование которого невозможно в связи с неправомерным бездействием ответчика, права обращаться с названными требованиями, противоречит положениям ст.ст. 304, 305 ГК РФ, согласно которым лицо, не являющееся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права.

Кроме того, при прекращении производства по делу суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу вышеназванной нормы ст. 27 АПК РФ, рассмотрение спора об обязании лица устранить допущенные нарушения прав владельца имущества, исходя из субъектного состава спорящих сторон, относится к компетенции арбитражного суда. В связи с этим, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о ничтожности договора аренды, заключенного между истцом и третьим лицом, относятся к существу заявленного спора и могут быть учтены при принятии решения по заявленному иску.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для постановления суда апелляционной инстанции, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 года по делу N А64-5905/07-23 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.