Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2009 г. N А68-2392/07-163/2 Учитывая, что должник имел возможность исполнить решение суда, а взыскатель не обращался с повторным заявлением ни к должнику, ни к судебному приставу-исполнителю, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что взыскатель не предпринимал достаточных мер для получения присужденного имущества, следовательно, оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 апреля 2009 г. N А68-2392/07-163/2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2009 г. N ВАС-10197/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2008 г. N А68-2392/07-163/2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: Взыскатель: от КФК "П" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Должник: от ООО "З" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Отдела судебных приставов Чернского района УФССП по Тульской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КФК "П" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А68-2392/07-163/2, установил:

Крестьянско-фермерское хозяйство "П" (далее - КФХ "П") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "З" (далее - Общество) о взыскании 225000 рублей задолженности по договору уборочно-транспортных работ от 01.08.2004 за транспортные расходы на автомашине МАЗ, зерном в физическом исполнении культурой в размере: овес фуражный 24375 кг., ячмень фуражный 16250 кг., зерно гречихи 1500 кг.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "З" в пользу КФХ "П" 43000 рублей. При этом суд также обязал ООО "З" произвести с КФХ "П" расчеты зерном в физическом исполнении культурой овес фуражный в количестве 24375 кг. В удовлетворении исковых требований в части расчетов зерном в физическом исполнении культурами ячменя и гречихи отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2008 решение суда в части отказа расчетов зерном в физическом исполнении культурой ячменя КФХ "П" отменено, дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Тульской области на новое рассмотрение.

23 января 2008 года взыскателю выдан исполнительный лист, согласно которому ООО "З" обязано произвести с КФХ "П" расчеты зерном в физическом исполнении культурой овес фуражный в количестве 24375 кг.

14 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Чернского района УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство N 70022/987/206/3/208, в ходе которого с должника частично взыскана сумма 46551,82 руб.

11 июня 2008 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа с частичным исполнением в связи с невозможностью исполнения в части взыскания с ООО "З" в пользу КФХ "П" овса фуражного в количестве 24375 кг., поскольку названной зерновой культуры у должника не имеется.

В этой связи взыскатель на основании ст. 324 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и взыскании с Общества вместо зерна в физическом исполнении культурой - овес фуражный в размере 24375 кг. его стоимости в денежном выражении в сумме 97500 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2008 заявление КФХ "П" удовлетворено, способ и порядок исполнения решения суда от 12.12.2007 в части обязанности ООО "З" произвести с КФХ "П" расчеты зерном в физическом исполнении культурой - овес фуражный в количестве 24375 кг. изменен на взыскание с ООО "З" денежных средств в сумме 97500 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 определение суда отменено, а в удовлетворении заявления КФХ "П" об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе КФХ "П" просит постановление суда отменить, поскольку оно принято без учета фактических обстоятельств дела.

КФХ "П" своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ООО "З " и отдел судебных приставов Чернского района УФССП по Тульской области своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, соответствующих ходатайств не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы КФХ "П" и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Названная норма не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. При этом суд в каждом случае рассмотрения подобного заявления должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований.

Правом для обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обладает взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

В качестве доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, Общество представило постановление об окончании исполнительного производства и акт от 11.06.2008 об отсутствии на складах ООО "З" зерна овса фуражного.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, мер принудительного исполнения.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм, позволяющий взыскателю в случае изменения обстоятельств, ранее препятствовавших исполнению судебного акта, повторно обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исполнительный лист был возвращен взыскателю постановлением от 11.06.2008, а с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 12.12.2007 взыскатель обратился лишь 06.10.2008.

При этом на протяжении вышеуказанного периода времени положение должника могло существенно измениться, однако взыскателем не было предпринято каких-либо мер, направленных на исполнение вышеназванного судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнения судебного акта в настоящее время, КФХ "П" не представлено.

Более того, материалами дела подтверждено, что должник не отказывается и не уклоняется от исполнения решения суда, поскольку 23.10.2008 (то есть до вынесения Арбитражным судом Тульской области определения от 28.10.2008 об изменении способа и порядка исполнения решения суда) ООО "З" известило КФХ "П" телеграммой о необходимости получения зерна овса в количестве 24375 кг. Указанное обстоятельство КФХ "П" не отрицает.

Наличие указанного имущества на складе должника подтверждается и справкой последнего от 20.10.2008 N 49.

Доказательств обратного КФХ "П" суду не представило.

В апелляционной жалобе ООО "З" также подтвердило готовность исполнить решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2007.

Таким образом, с учетом того, что должник имел возможность исполнить решение суда, а взыскатель не обращался с повторным заявлением ни к должнику, ни к судебному приставу-исполнителю, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что взыскатель не предпринимал достаточных мер для получения присужденного имущества, а поэтому оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда от 12.12.2007 не имеется.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А68-2392/07-163/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу КФХ "П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.