Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2009 г. N А09-2065/07-14 Поскольку принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленному требованию, кроме того, при наложении судом ареста нарушены нормы законодательства о банкротстве, определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 апреля 2009 г. N А09-2065/07-14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2007 г. N А09-2065/07-14 и от 27 октября 2009 г. N А09-2065/07-14 (Ф10-1027/09(2,3))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - Ж.А.С. - представитель (доверенность N 35-01/344055 от 30.09.2008); от третьих лиц: от ООО "К" - П.Е.П. - представитель (доверенность б/нот 12.01.2009); от иных третьих лиц - представтели не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", п. Путевка, Брянский район, Брянская область, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А09-2065/07-14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У"), г. Почеп Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф"), г. Брянск, об исключении из конкурсной массы ответчика песка объемом 13820000 куб. м. стоимостью 1963280 руб. 80 коп., находящегося на территории, арендуемой ООО "Ф" (дамба "П", д/н участок ч. 16 Брянского фосфоритного завода, кадастровый номер 32:28:02 20 01:001) и признании права собственности ООО "У" на указанный песок.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования. Уточнение принято судом. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд исключить из конкурсной массы ООО "Ф" 6296610 куб. м. песка, В части требований о признании права собственности на 13820000 куб. м. песка стоимостью 1963280 руб. 80 коп. истцом заявлен отказ от иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "С", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, МИФНС РФ N6 по Брянской области, ООО "К", Ю.Е.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2008 исковые требования ООО "У" об исключении из конкурсной массы ООО "Ф" 6296610 куб. м песка оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требований о признании права собственности на 13820000 куб. м песка стоимостью 1963280 руб. 80 коп, находящегося на территории, арендуемой ООО "Ф", прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "У" подало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2008 года.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 года указанная жалоба принята к производству, возбуждено апелляционное производство.

Одновременно ООО "У" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению жалобы в виде наложения ареста на песок строительный (отходы обогащения руды в производстве фосфоритной муки) в количестве 13,56 млн. куб. м, складированный на земельном участке площадью 1176487 кв. м, находящемся по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район, ул. Ф., кадастровый номер 32:28:02 20 01:0005.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО "К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 отменить.

Истец, третьи лица - ООО "С", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, МИФНС РФ N6 по Брянской области, Ю.Е.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 отменить в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2006 по делу N А09-1020/06-8 ООО "Ф" признано несостоятельным (банкротом)" в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Г.И.В.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий открытия конкурсного производства является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, принять обеспечительные меры в отношении имущества ответчика возможно лишь в рамках дела N А09-1020/06-8 о признании ООО "Ф" несостоятельным должником (банкротом).

В данном случае обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на имущество должника, судом апелляционной инстанции приняты в рамках искового производства, что в силу вышеназванных норм права недопустимо.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90-93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что отчуждение имущества, являющегося предметом настоящего спора, до окончательного рассмотрения апелляционной жалобы в случае ее удовлетворения, может повлиять на возможность (невозможность) исполнения принятого судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В силу положений ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных - мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения исковых требований, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являлось исключение из конкурсной массы ООО "Ф" 6296610 куб. м песка. В части требований о признании права собственности на 13820000 куб. м песка стоимостью 1963280 руб. 80 коп. истцом был заявлен отказ от иска. Отказ истца от иска принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

В то же время, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 наложен арест на песок строительный (отходы обогащения руды в производстве фосфоритной муки) в количестве 13,56 млн. куб. м, складированный на земельном участке, площадью 1176487 кв. м, находящимся по адресу: г. Брянск, ул. Ф., с кадастровым номером 32:28:02 20 01:0005.

При этом суд апелляционной инстанции не обосновал принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (песок) в объеме 13,56 млн. куб. м, что существенно превышает объем песка, являющегося предметом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая обеспечительные меры, вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2008 установлено, что в настоящее время владельцами спорного имущества являются третьи лица ООО "Д", ООО "Б", ООО Предприятие "Я", ООО СКф "К", ОАО "М", Ю.Е.В., ООО УК "Б", ООО "К".

Действующее законодательство не предусматривает возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее третьи лицам, при отсутствии соответствующих исковых требований, в связи с чем указанные обстоятельства являются основанием для оспаривания соответствующих сделок по передаче имущества в рамках самостоятельных исковых требований.

Таким образом, поскольку принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленному требованию, а также, учитывая, что при наложении судом ареста нарушены нормы законодательства о банкротстве, судебная коллегия считает необходимым определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 отменить, в - удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А09-2065/07-14 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "У" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.