Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2009 г. N А08-4959/07-31 (Ф10-1301/2009) Поскольку исполнение принятых на себя договорных обязательств по хранению осуществлялись ответчиком в соответствии с заключенным между сторонами договором и инструкцией, кроме того, по результатам проведенной экспертизы не усматривается каких-либо нарушений ответчиком условий хранения товара, в удовлетворении иска Общества о взыскании убытков правомерно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 мая 2009 г. N А08-4959/07-31 (Ф10-1301/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Б", Белгородская область - Б.А.В. - представитель (доверенность N 1 от 19.05.2008 г., от ответчика: ОАО "Х", г. Тамбов - М.С.С. - представитель доверенность от 02.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 г. по делу N А08-4959/07-31, установил:

Открытое акционерное общество "Б" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Х" о взыскании 323064,49 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 83 от 27 ноября 2006 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2008 г. в иске ОАО "Б" отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 27 ноября 2006 г. между ОАО "Б" и ОАО "Х" был заключен договор N 83 хранения сельскохозяйственной продукции, в соответствии с которым ОАО "Х" обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему зерно в предназначенных для этого зернохранилищах в соответствии с техническими и санитарными нормами на условиях, изложенных в договоре, и возвратить зерно в сохранности по требованию ОАО "Б".

Согласно условиям договора хранения (пункт 1.2) принятое зерно обезличивается в пределах культуры и класса с давальческим зерном других хозяйств, с учетом состояния по влажности и засоренности, согласно нормативным документам (ГОСТу) для каждого вида продукции, при этом хранитель возвращает по требованию поклажедателя продукцию, равную по роду переданной на хранение и в количестве, согласно корректировке физического и зачетного веса с учетом качественных показателей, фиксируемых в анализной карточке на момент отпуска или передачи зерна от хранителя к поклажедателю.

Порядок списания физического веса зерна при хранении и порядок отпуска зерна поклажедателю согласованы сторонами в п. 2.1 и в п. 2.5. договора.

Согласно п. 2.1, 2.5 договора хранитель обязан принять все необходимые меры для обеспечения условий хранения и сохранности зерна в соответствии с настоящим договором и действующими нормативными актами. Хранитель за счет поклажедателя производит списание физического веса зерна, согласно актам формы ЗПП-34, при этом производя корректировку качества зерна. Отгрузка зерна осуществляется по письменному заявлению поклажедателя с качественными показателями, согласно ГОСТов на поставляемую сельскохозяйственную продукцию.

Согласно ГОСТу 9353-90 пшеница 5 класса должна соответствовать следующим показателям: влажность - не более 14 %, сорная примесь - не более 1%.

В соответствии с условиями договора по актам экспертиз N 0159 от 22.01.2007 года, N 5238 от 18.12.2006 года, N 5387 от 25.12.2006 года, N 15 от 06.01.2007 года, N 0279 от 28.01.2007 года, N 0300 от 29.01.2007 года, N 0378 от 03.02.2007 года, N 0425 от 06.02.2007 года истец передал ответчику зерно по форме Ф-13 со следующими характеристиками: влажность -14,5% , сорность - 2%.

Всего было зачислено 4000 тонн пшеницы фуражной 5 класса, которая была обезличена в пределах культуры и класса с зерном других поклажедателей.

По окончанию хранения ответчик фактически передал истцу 3923050 кг пшеницы.

29 апреля 2007 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возвратить недостающее зерно в количестве 61736 кг. Ответчик в письме от 03.05.2007 претензию отклонил, ссылаясь на то, что хранителем были приняты все меры для хранения зерна в соответствии с ГОСТом и возврат зерна с хранения произведен в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по хранению зерна, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 901 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).

В соответствии со ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Б" обратилось с иском о взыскании 323064,49 рублей убытков, вызванных, по мнению поклажедателя, возвратом зерна с хранения по договору хранения N 83 от 27 ноября 2006 г. не в полном объеме.

В процессе разрешения спора арбитражным судом установлено, что очистка и сушка зерна осуществлялись ответчиком в соответствии с договором N 83 и Порядком учета зерна и продуктов его переработки. При этом арбитражный суд правомерно указал, что заключенный сторонами договор хранения предусматривал корректировку физического и зачетного веса продукции с учетом качественных показателей зерна.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу количества зерна, подлежащего возврату с хранения, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено Белгородской торгово-промышленной палате. По результатам экспертизы экспертом было установлено следующее.

Согласно квитанции N 254 от 28.11.2006 г на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от ОАО "Б" принята пшеница фуражная 5 класса урожая 2006 с влажностью 14,5%, сорностью 2,0% и зерновой примесью 5,5%. Данные характеристики зерна подтверждены карточкой анализа зерна от 28.11.2006 г.

Согласно ГОСТу 9353-90 условием хранения пшеницы является влажность не более 14,0%.

Из письма ОАО "Х" N 195 от 17.09.08 г. усматривается, что для надлежащего хранения зерна необходимо доведение его до сухого состояния, характеризуемого нижним пределом критической влажности -14%.

Зерно перемещали из силоса в силос с пропуском через зерноочистительные машины с целью поддержания соответствия параметров влажности ГОСТу, в процессе которого происходило снижение влажности и засоренности. Согласно таблице N 1 Инструкции N 9-7-88 по хранению зерна проводится контроль за качеством и состоянием зерна (температура, влажность, запах, цвет зерна, зараженность вредителями хлебных запасов) 1 раз в 15 дней.

Таким образом, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ОАО "Х" принятых на себя договорных обязательств по хранению.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 г. по делу N А08-4959/07-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.