Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2009 г. N А36-3253/2008 Поскольку обжалуемые решение и предписание УФАС, принятые по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа по проведению открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают законные права и интересы Управления муниципального заказа, суд правомерно признал их незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2009 г. N А36-3253/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - Б.М.Е. - специалиста-эксперта (доверенность от 20.01.2009 319, постоянная), 3-их лиц: ЗАО "М" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, МУЗ "С" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ООО "Липецкой страховое общество "Ш" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ООО "Страховая Компания "С" - Г.В.С.- заместителя начальника управления (доверенность от 20.01.2009 N 2, постоянная),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А36-3253/2008, установил:

Управление муниципального заказа администрации г. Липецка (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконными решения от 07.10.2008 N 70м и предписания от 07.10.2008 N 70м, принятых по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа по проведению открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд МУЗ "С".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники размещения заказа ООО "ЛСО "Ш", ООО "СК "С", ЗАО "М" и заказчик - МУЗ "С".

Решением суда от 05.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Липецкой области просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Управления и УФАС по Липецкой области, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 Управлением на официальном сайте Администрации и Липецкого городского Совета депутатов объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств для нужд МУЗ "С" г. Липецка.

23 сентября 2008 года состоялось заседание конкурсной комиссии по вопросу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, о чем составлен протокол N 5734-01. Заявки на участие в конкурсе подали ЗАО "М", ООО "СК "С", ЗАО "СГ "У", ООО "ЛСО "Ш", ОАО "В" и ООО "Р".

1 октября 2008 года состоялось заседание конкурсной комиссии по вопросу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, о чем составлен протокол от 01.10.2008. Первое место было присвоено ООО "ЛСО "Ш", второе - ООО "СК "С", третье - ЗАО "М". ЗАО "СГ "У", ОАО "В" и ООО "Р" не были допущены к участию в торгах на основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Допущенные участники размещения заказа набрали одинаковое количество баллов по десяти критериям, указанным в конкурсной документации, в связи с чем, порядковые места присваивались в соответствии с ч. 8 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 по времени поступления заявок. Заявка ЗАО "М" поступила позднее заявок ООО "ЛСО "Ш" и ООО "СК "С".

2 октября 2008 года ЗАО "М" обратилось в УФАС по Липецкой области с жалобой на действия конкурсной комиссии, ссылалось на то, что участники конкурса, которым присвоены 1 и 2 места произвели неправильный расчет цены контракта и незаконно были допущены к участию в конкурсе.

Рассмотрев жалобу ЗАО "М", УФАС по Липецкой области решением от 07.10.2008 признало ее обоснованной и выдало конкурсной комиссии и уполномоченному органу предписание об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа (п.1 предписания), а также об отмене открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд МУЗ "С". При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчиком и конкурсной комиссией нарушены статьи 9, 22 и 28 Закона N 94-ФЗ.

Выполняя предписание УФАС по Липецкой области, Управление протоколом от 16.10.2008 N 5734-03 отменило открытый конкурс и протоколы, составленные в ходе размещения заказа.

Считая решение и предписание УФАС по Липецкой области незаконными, Управление, руководствуясь ч. 9 ст. 60 Закона N 94-ФЗ, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы (п. 2).

Обязанность по размещению информации на официальном сайте о поступлении жалобы и ее содержании закреплена также в п. 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утв. приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 и прошедшем регистрацию в Минюсте РФ 10.12.2007.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически УФАС по Липецкой области извещением от 03.10.2008, поступившем в адрес Управления 06.10.2008, уведомило Управление о подаче жалобы ЗАО "М" и времени ее рассмотрения - 07.10.2008. Размещения на официальном сайте информации о поступлении жалобы и ее содержании, месте и времени рассмотрения жалобы не было.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что участники размещения заказа, занявшие первое и вторые места были лишены возможности участвовать в рассмотрении жалобы, представлять возражения относительно ее содержания.

Кроме того арбитражный суд указал, что Управлением муниципального заказа администрации г. Липецка при составлении конкурсной документации были учтены особенности предмета закупки и специфика оказываемых услуг. Поскольку предметом закупки являлось оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, конкурсная документация составлялась с учетом Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и принятых в соответствии с ним постановлений Правительства РФ.

Согласно ст. 8 Закон N 40-ФЗ государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Закона страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739.

Учитывая, что в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действуют регулируемые государством цены и тарифы (п. 1 ст. 424 ГК РФ), суд указал, что Управление правильно установило по критерию оценки заявок "цена контракта" одинаковое количество баллов для всех участников конкурса - 80. Кроме цены контракта конкурсная документация предусматривала еще 9 критериев, значимость которых и расчет баллов были описаны в информационной карте.

Таким образом, конкурсная документация содержала в себе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (п. 15 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ).

Арбитражный суд принял во внимание особенность данного конкурса, а именно: участники размещения заказа не могут конкурировать по такому критерию, как цена контракта, поскольку единые для всех страховщиков цены устанавливаются государством и не могут быть произвольно изменены; муниципальный контракт на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N6 к информационной карте) предусматривает заключение на основании контракта договоров (контрактов) обязательного страхования - страховых полисов обязательного страхования. Данное условие соответствует ч. 7 ст.15 ФЗ "Об ОСАГО", п. 3 ст. 940 ГК РФ.

Довод УФАС по Липецкой области о невозможности применения в спорной конкурсной документации положений ст. 157 Гражданского кодекса РФ судом правомерно отклонен, поскольку данная норма содержится в Общей части Гражданского кодекса РФ, ограничений по ее применению к договорам страхования Кодекс не содержит. Кроме того, не содержит таких ограничений и Закон N 94-ФЗ.

С учетом того, что между опубликованием извещения о торгах и заключением договора страхования могли произойти дорожно-транспортные происшествия с транспортными средствами заказчика, суд указал, что включение в цену контракта риска применения исчисления тарифов с повышающим коэффициентом - КБМ на случай возможного ДТП является правомерным.

Ссылка антимонопольного органа на необоснованное завышение цены муниципального контракта судом обоснованно отклонена как несостоятельная.

Базовая цена страхового полиса на каждое конкретное транспортное средство определяется, исходя из установленной Постановлением Правительства РФ ставки, и не может изменяться сторонами договора страхования. Поскольку помимо базовой цены на фактическую стоимость страхования влияют несколько факторов: территория имущественного пользования, количество лиц, допущенных к управлению, их возраст и стаж вождения, мощность двигателя, а также наступление страховых случаев в предшествующий период страхования ответственности, то заказчик обоснованно применил ст. 157 Гражданского кодекса РФ. При этом заключение каждого конкретного договора страхования (полиса) возможно только в соответствии с указанными ставкой и коэффициентами. Соблюдение правил исчисления страховой премии по договорам ОСАГО контролируется Росстрахнадзором и Российским союзом автостраховщиков. С учетом указанного выше вне зависимости от той цены, которая указана в конкурсной документации и тех цен, которые указал каждый из участников конкурса, страховая премия по всем транспортным средствам и в итоге по контракту в целом будет одинаковой.

Перерасходования бюджетных средств при этом не возникает, так как цена каждого полиса ОСАГО формируется исходя из базовых тарифных ставок и коэффициентов, установленных Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 08.12.2005 N 739), а страховщик не имеет возможности по своему усмотрению завысить цену полиса ОСАГО.

Довод о нарушении Управлением п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ не может быть принят во внимание, так как в силу указанной нормы цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

При этом применение специальных норм вышеуказанного закона не исключает возможности применения иных норм гражданского законодательства, поскольку рассматриваемые отношения носят хозяйственный характер.

С учетом специфики рассматриваемого заказа (его предмета) нарушений п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в действиях Управления суд не усмотрел.

Помимо этого, суд указал, что в данном случае не допускается применение п. 6 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, поскольку фактический объем услуг в рамках контракта изменению не подлежал. А изменение размера страховой премии при неизменном предмете заказа (вне зависимости от изменения страховых коэффициентов) под действие указанной нормы не подпадает.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обжалуемые решение и предписание УФАС по Липецкой области не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают законные права и интересы Управления муниципального заказа администрации г. Липецка, в связи с чем правомерно признал их незаконными.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области 05.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А36-3253/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.