Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2009 г. N А64-2195/08-10 (Ф10-1215/09(2)) Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в спорной сумме, суд пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках дела о банкротстве судебных расходов на заявителя - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 мая 2009 г. N А64-2195/08-10 (Ф10-1215/09(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС РФ в лице ИФНС России по городу Тамбову - не явились, извещены надлежаще; от временного управляющего ООО "Б" Т.Б.К. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2009 по делу N А64-2195/08-10, установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2008 в отношении ООО "Б" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Т.Б.К.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008 ООО "Б" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2008 конкурсным управляющим должника назначен Т.А.В.

Определением того же суда от 24.12.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Б" завершено.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Т.Б.К. с заявлением о взыскании расходов и выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО "Б" в размере 30518,82 руб., из них: 25161 руб.- вознаграждение временного управляющего, 4678,52 руб. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения, 355 руб.- расходы по ксерокопированию, 18,9 - почтовые расходы и 305,40 руб. - плата за предоставление информации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2009 вышеуказанное заявление ФНС России удовлетворено в полном объеме.

В апелляционном порядке данное определение суда не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда от 10.02.2009, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арбитражный управляющий Т.Б.К., в нарушение положений ст. 24, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При этом кассатор указал на то, что Т.Б.К. не принял полный комплекс мер по выявлению имущества должника; не провел работу по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; не провел работу по привлечению собственника имущества, учредителей, руководителя должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей; не принял меры по направлению в правоохранительные органы заявления по поводу выявления преднамеренного банкротства; не обратился с ходатайством в суд о прекращении производства по делу, когда обнаружил, что имущества должника недостаточно для проведения процедуры и погашения расходов.

Заявитель указывает, что вознаграждение арбитражному управляющему установлено законом за добросовестное исполнение им своих обязанностей, а не просто за обладание статусом арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий не привел, какие конкретно действия были выполнены Т.Б.К. при осуществлении своих полномочий за каждый месяц процедуры наблюдения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Т.Б.К. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 30518,82 руб., связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Б".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришел к выводу об обоснованности требований в заявленной сумме и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Т.Б.К утверждено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2008.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в предприятии должника в период с 10.06.2008 по 26.08.2008, понес расходы в сумме 26161 руб.

Как установлено судом первой инстанции временный управляющий Т.Б.К., осуществляя процедуру наблюдения понес расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения в сумме 4678,52 руб., 355 руб. - расходы по ксерокопированию, 18,9 - почтовые расходы и 305,40 руб. - плата за предоставление информации. Размер указанных расходов подтвержден платежными документами и не оспаривается уполномоченным органом.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 30518,82 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "Б" банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Т.Б.К. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 2 ст. 12, ст. 73, ст. 74 Закона о банкротстве относят к компетенции первого собрания кредиторов вопрос о введении после наблюдения следующей процедуры банкротства в отношении должника, а пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 обращает внимание судов на случаи, при возникновении которых дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение суда от 26.08.08, которым в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, уполномоченный орган не оспорил, следовательно, был согласен с введением после процедуры наблюдения следующей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на затягивание процедуры банкротства по вине арбитражного управляющего безосновательна.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что полномочия временного управляющего содержатся в ст.ст. 66 и 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Перечисленные в кассационной жалобе меры, не принятые арбитражным управляющим Т.Б.К. в ходе процедуры наблюдения в отношении должника, на что ссылается заявитель, не относятся к полномочиям временного управляющего.

В силу изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение от 10.02.2009 отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2009 по делу N А64-2195/08-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.