Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2009 г. N А14-15150/2008/20/25-22 Поскольку дело о расторжении государственного контракта неподсудно суду области, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 мая 2009 г. N А14-15150/2008/20/25-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "В", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А14-15150/2008/20/25-22, установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования (далее - ФГОУ СПО) "В", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "О", г. Санкт-Петербург, о расторжении государственного контракта N 4-К от 30.06.2008 и взыскании 79410 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, данное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1. ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ, ФГОУ СПО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило названные судебные акты отменить, а дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. В порядке ст. 284 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по предварительной оплате за непоставленный товар и расторжении государственного контракта N 4-К от 30.06.2008. При этом в данном контракте не содержится положений о том, что местом исполнения обязательства является г. Воронеж. В тоже время местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что контрактом установлено, что предмет подрядных работ должен быть поставлен в г. Воронеж, правомерно отклонена судом, поскольку данным условием договора определено место доставки вещи, а не место исполнения обязательства.

В силу ст. 224 ГК РФ передача вещи допускается различными способами, в том числе и сдачей ее перевозчику для отправки приобретателю.

Согласно ст. 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций, руководствуясь ст.ст. 35, 129 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Воронежской области, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (г. Санкт-Петербург), в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено ФГОУ СПО "Воронежский государственный промышленно-экономический колледж".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А14-15150/2008/20/25-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.