Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2009 г. N А14-5951/2008/132/33 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа, апелляционный суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик не является изготовителем товаров, его предпринимательская деятельность заключается в розничной торговле изготовленным для него третьими лицами сахаром и получении прибыли именно от этого вида деятельности, а способ изготовления товаров не влияет на квалификацию истца в качестве продавца товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2009 г. N А14-5951/2008/132/33
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа 4 июня 2009 г. N А14-5951/2008/132/33

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.С.Н. на решение арбитражного суда Воронежской области от 30.10.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.09 г. по делу N А14-5951/2008/132/33, установил:

Индивидуальный предприниматель Л.С.Н. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 407 от 16.06.08 г.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.10.08 г. налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.09 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции N 407 от 16.06.08 г. в части доначисления НДС в сумме 1743157 руб., НДФЛ в сумме 423114 руб., ЕСН в сумме 119164,92 руб., начисления пеней по НДС в сумме 630625 руб., по НДФЛ в сумме 116017,81 руб., по ЕСН в сумме 35894,32 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 291505 руб., НДФЛ в виде штрафа в сумме 27896,4 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 9715,8 руб. отменено. Заявление налогоплательщика в указанной части удовлетворено.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.08 г. оставлено без изменений.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Л.С.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.04 г. по 01.01.06 г., по отдельным налогам (ЕСН, ЕНВД, НДС, НДФЛ) с 01.01.04 г. по 30.06.07 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт N 335 от 12.05.08 г. и вынесено решение N 407 от 16.06.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 398773,7 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4370 руб.

Одновременно названным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 16.06.08 г. в общей сумме 884809,87 руб., предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 158788 руб., по НДС в сумме 2209318 руб., по НДФЛ в сумме 480085 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, предложения уплатить недоимку по налогам и суммы начисленных пеней противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в проверяемый период Предприниматель закупал сахарную свеклу, которая впоследствии, согласно договорам на выполнение работ по переработке давальческого сырья, заключенным между Предпринимателем и заводами-переработчиками - ОАО "К" (договор N ДПС 140 от 03.09.04 г., N ДПС 108 от 06.09.05 г., N ДПС - 135 от 06.09.06 г.) и ОАО "Сахарный завод "Ж" (договор N 07-пр/26 от 04.09.06 г.), была переработана в сахар-песок. Полученный сахар-песок был реализован Предпринимателем в розницу.

По деятельности по реализации в розницу сахара - песка из переработанной давальческой продукции, налогоплательщиком применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

Позиция налогового органа, признанная правомерной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, основана на том, что произведенная таким образом продукция признается для целей налогообложения продукцией собственного производства Предпринимателя, реализация которой не относится к розничной торговле, а, следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД применена в отношении данного вида деятельности налогоплательщиком необоснованно. В связи с этим Инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС, полученной от реализации сахара-песка.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал названный вывод суда первой инстанции неправомерным и обоснованно указал, что в данном случае налогоплательщик не является изготовителем товаров, его предпринимательская деятельность заключается в розничной торговле изготовленным для него третьими лицами сахаром и получении прибыли именно от этого вида деятельности - розничной торговли, а способ изготовления товаров (третьим лицом из давальческого сырья, принадлежащего Предпринимателю) не влияет на квалификацию ИП Л.С.Н. в качестве продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через места организации торговли, а не в качестве изготовителя товаров.

Аналогичная правовая позиция содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.08 г. N 6693/08 по делу N А17-706/2007/933/2007.

Из содержания кассационной жалобы налогоплательщика усматривается, что он не согласен с выводами суда первой инстанции по вышеназванным основаниям и также ссылается на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в указанном постановлении Президиума.

Поскольку указанный довод являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, был признан обоснованным и решение суда первой инстанции в рассматриваемой части было отменено, а требования Предпринимателя удовлетворены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для повторной переоценки обстоятельств спора в названной части.

Довод кассационной жалобы о том, что выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией в отношении Предпринимателя за период времени, превышающий установленный налоговым законодательством трехлетний срок, правомерно был отклонен судами со ссылкой на положения п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.01 г. N 5.

Каких-либо доводов в отношении необоснованности обжалуемых судебных актов в части доначисления налогов, пеней и штрафов по иным основаниям, не связанным с оценкой правомерности применения Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД к деятельности по розничной торговли сахаром-песком, налогоплательщиком не приводится, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 12009 года по делу N А14-5951/2008/132/33 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.