Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2009 г. N А14-9492-2008/317/34 Поскольку таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных Обществом документах, а также о данных, на основании которых был применен резервный метод определения таможенной стоимости ввезенного товара, у Таможни не имелось оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости и доначисления Обществу таможенных платежей и пени за несвоевременную их уплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 мая 2009 г. N А14-9492-2008/317/34
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2009 г. N 12002/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "З" - С.А.Д. - представителя (дов. б/н. от 10.08.2008), от Воронежской таможни - С.П.В. - представителя (дов. N 043 от 15.09.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А14-9492-2008/317/34, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Воронежской таможни N 106 от 25.08.2008 в части уплаты 1890611,76 руб. таможенных платежей и 95253,26 руб. пени (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Воронежская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Обществом на территорию Российской Федерации было ввезено медицинское оборудование - магнитно-резонансные томографы "Сименс магнетом импакт эксперт" на базе трейлеров "Medical Coaches", 1997, 1998 годов выпуска, приобретенных по контрактам N 20 от 16.11.2007 и N 4 от 05.03.2008 соответственно.

Указанное оборудование предъявлено Обществом к таможенному оформлению по ГТД N 10104030/030208/0000275 и N 10104030/080708/0001890 с применением льгот по уплате таможенных платежей, а именно, налога на добавленную стоимость.

В целях получения разъяснений о правомерности предоставления льготы на ввезенный магнитно-резонансный томограф, стационарно смонтированный в трейлере, Таможней был направлен запрос в Федеральную таможенную службу N 16-02-37/1521 от 28.02.2008.

Письмом ФТС России N 05-17/31401 от 04.08.2008 разъяснено, что на основе письма Росздравнадзора N 02-13821/08 от 14.05.2008 - при декларировании магнитно-резонансного томографа совместно с трейлером одним товаром оснований для применения льгот по уплате НДС не имеется.

Во исполнение указанного письма таможенным органом проведена проверка правомерности применения Обществом льгот по уплате таможенных платежей при таможенном оформлении медицинской техники по ГТД N 10104030/060208/0000275 и N 10104030/080708/0001890.

В ходе проверки было установлено, декларирование томографа магнитно-резонансного произведено совместно с трейлером одним товаром.

Анализ оформления медицинской техники с применением данных системы "М" показал, что льгота по уплате НДС при оформлении томографов предоставляется только при оформлении томографа.

В ходе проверки документов, представленных Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10104030/060208/0000275 таможенным органом было установлено, что внешнеторговый контракт N 20 от 16.11.2007 не заверен печатью продавца, подпись продавца в данном контракте по исполнению идентична подписи иностранного контрагента в контракте N 3 от 01.06.2007. Кроме того, подпись контрагента в контракте отлична от подписи в инвойсе, что, по мнению таможенного органа, ставит под сомнение их подлинность. Отсутствуют банковские документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств контрагенту за поставленный товар. Имеется незначительное расхождение заявленной стоимости товара относительно стоимости товаров того же класса и вида, оформленных в ФТС России.

В целях уточнения таможенной стоимости Таможней в адрес Общества направил запрос о представлении дополнительных документов. Поскольку в установленный в запросе срок (30.06.2008) Обществом не были представлены затребованные документы, таможенным органом было предложено декларанту в срок до 05.08.2008 определить таможенную стоимость товара, оформленного по ГТД N 10104030/060208/0000275, методом, отличным от заявленного.

В связи с тем, что заявитель отказался определить таможенную стоимость другим методом, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость спорного товара по резервному методу на основании информации о стоимости товаров того же класса и вида, оформленных в ФТС России, с учетом корректировки на условия поставки и способа транспортировки.

Вывод таможенного органа об отсутствии у заявителя права на применение льгот по уплате таможенных платежей при ввозе магнитно-резонансного томографа на базе трейлера, а также произведенная корректировка заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям послужили основанием для направления Таможней в адрес Общества требования N 106 от 25.08.2008 об уплате 2196204,22 руб. таможенных платежей и 120860,01 руб. пени за их несвоевременную уплату.

Полагая, что требование N 106 от 25.08.2008 частично не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

В силу ст. 318 ТК РФ определено, что к таможенным платежам относятся в частности налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом п.п. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ установлено, что ввоз важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники на территорию Российской Федерации не подлежит обложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с абз. 4 п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ Постановлением Правительства РФ N 19 от 17.01.2002 утвержден "Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".

Как установлено судом и не оспаривается таможенным органом, магнитно-резонансный томограф - код ТН ВЭД России 9018 13 000 0 относится к группе "Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки" и входит в указанный Перечень - код 944200 (п. 10).

В Примечании 1 к названному Перечню определено, что к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике относится техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N 01-30481/08 от 29.10.2008 изделие медицинской техники "Томограф магнитно-резонансный Magnetom Impakt Expert с принадлежностями" производства компании Siemens AG, Medikal Coaches, Германия, прошло государственную регистрацию в Российской Федерации, имеет регистрационное удостоверение N 2006/1455 от 21.09.2006.

Кроме того, в кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на письмо Siemens от 11.04.2008, указывает, что все магнитно-резонансные томографы, как в мобильном исполнении, так и томографы для размещения в помещениях отличий не имеют. Различие заключается в том, что магнитно-резонансные томографы, предназначенные для мобильного исполнения, направляются на заводы сертифицированных компаний Siemens для их последующего размещения в трейлерах.

При таких обстоятельствах, ввоз на территорию Российской Федерации медицинского оборудования - магнитно-резонансных томографов "Сименс магнетом импакт эксперт" в силу прямого указания п.п. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ не подлежит обложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

При этом кассационная коллегия учитывает, что право на применение льготы, предусмотренной в отношении одного и того же товара, не может быть поставлена в зависимость от вариантов его исполнения (в трейлере или помещении), поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения, которым установлен запрет какой-либо дискриминации в налоговой сфере (п. 1, 2 ст. 3 НК РФ).

В тоже время, поскольку в соответствии с документами, представленными для регистрации и протоколами испытаний, трейлер "Medical Coaches", в котором стационарно вмонтирован магнитно-резонансный томограф, не является частью томографа или принадлежностью к нему, следовательно он не относится к категории товаров, в отношении которых предусмотрено освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Судом также установлено, что Обществом при таможенном оформлении товара в Воронежскую таможню были представлены все требуемые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных Обществом документах, а также о данных, на основании которых был применен резервный метод определения таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Воронежская таможня ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки апелляционным судом и обоснованно не были им приняты во внимание как несостоятельные. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А14-9492-2008/317/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.