Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2009 г. N А23-3029/2008А-14-202 Поскольку Инспекцией неправомерно не приняты налоговые вычеты с операций по приобретению коммунальных услуг, у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 мая 2009 г. N А23-3029/2008А-14-202
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2009 г. N 10032/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.И.Н. - представителя (дов. от 07.04.09 N 411, пост.), А.С.А. - ген.дир.(протокол общ.собр. от 01.04.08 N 1), К.А.И. - представителя (дов. от 05.02.09 N 585, пост.), от налогового органа - А.Г.Б. - представителя (дов. от 17.11.08 N 26927, пост.), К.Е.А. - представителя (дов. от 10.11.08 N 26422, пост.),

рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области и ОАО "М" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу по делу N А23-3029/2008А-14-202, установил:

Открытое акционерное общество "М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2008 требования Общества удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области от 30.06.2008 N 6 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 239862 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 482714 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1199312 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2008 в части признания обоснованным привлечение ОАО "М" к ответственности за несвоевременную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 950 руб. и ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа, подлежащего зачислению в федеральный бюджет в размере 21380 руб. и штрафа, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ в размере 57561 руб., и доначисления ОАО "М" НДФЛ в размере 1690 руб. отменено. Заявленные ОАО "М" требования в указанной части удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области от 30.06.2008 N 6 в части привлечения ОАО "М" к ответственности за несвоевременную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18950 руб. и ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа, подлежащего зачислению в федеральный бюджет в размере 21380 руб. и штрафа, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ в размере 57561 руб., и доначисления ОАО "М" НДФЛ в размере 1690 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области в кассационной жалобе просит изменить принятые судебные акты в части признания необоснованным доначисления ОАО "М" НДС в сумме 15720 руб., пени в сумме 12105 руб., привлечения к ответственности за несвоевременную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10344 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в этой части требований.

ОАО "М" в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неосновательное неприменение по делу п. 14 ст. 101 НК РФ, и в данной части признать недействительным оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.05.2008 г. N 5 и принято решение от 30.06.2008 г. N 6 о привлечении ОАО "М" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислении к уплате налогов и пени за несвоевременную их уплату.

В частности, данным решением ОАО "М" дочислен НДС в сумме 15720 руб., пени в сумме 12105 руб., применен штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10344 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно относил к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость, уплаченный энергоснабжающим организациям в отношении помещений, сданных в аренду ООО "П".

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования налогоплательщика по данному эпизоду, сделав вывод о том, что порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость соблюден.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, инспекция просит указанные судебные акты в данной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, а также указывая, что общество не может применить вычет по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что общество не осуществляет реализацию электроэнергии, выручки от этой операции не имеет, следовательно, у него не возникает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, поэтому правила возмещения не могут применяться. Поскольку передача электрической энергии арендодателем арендатору не облагается налогом на добавленную стоимость, то сумма "входного" налога, предъявленная энергоснабжающими организациями арендодателю, в части услуг, потребляемых арендатором, у арендодателя вычету не подлежит, поэтому в силу п. 2 ст. 170 Кодекса, арендодатель должен был эту сумму налога включить в стоимость коммунальных услуг, которые потребляет арендатор.

Как установлено судом, ОАО "М" в 2005 и 2006 г.г. заключены с ООО "П" договоры аренды нежилого здания с прилегающими площадками вместе с оборудованием, находящимся внутри здания. В п.п. 2.3. п. 2 договоров указано, что арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом плату в размере 37200 рублей, в том числе НДС в сумме 5674,58 руб. В п.п. 2.4. п. 2 договоров указано, что оплата использованной электроэнергии производится арендатором по показаниям счетчика прошлого месяца с предоплатой следующего. При этом между данными организациями заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006, в соответствии с которым Общество является поставщиком, а ООО "П" - абонентом.

Таким образом, стоимость используемой арендатором электроэнергии не включалась в плату за пользование имуществом, так как использованная электроэнергия оплачивалась арендатором дополнительно в установленном договором порядке.

Следовательно, арендная плата ООО "П" за помещения состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть являлась фиксированной и представляла собой плату за пользование арендуемыми площадями; переменная складывалась из стоимости электроэнергии, фактически потребленной арендатором.

В силу статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что с энергоснабжающими организациями расчеты за оказанные услуги производились непосредственно арендодателем. Счета-фактуры, по поводу которых возник спор, предъявлялись ООО "П" арендодателем в порядке возмещения расходов на оплату услуг, связанных с передачей электроэнергии, потребленной непосредственно арендатором. Следовательно, расчеты по спорным счетам-фактурам являлись арендным платежом.

Из положений ст. 146 и п. 1 ст. 148 Кодекса следует, что сдача имущества в аренду для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость признается услугой, операции по реализации которой являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено приобретение коммунальных услуг для использования в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности - предоставлении имущества в аренду. Налоговое законодательство не ставит предоставление вычетов по налогу в зависимость от дальнейшего использования коммунальных услуг, кроме использования в налогооблагаемой деятельности.

Учитывая названные выше нормы налогового законодательства, регламентирующие условия и порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, судами сделан правильный вывод о неправомерном доначислении инспекцией налога ввиду непринятия налоговых вычетов с операций по приобретению коммунальных услуг, потребляемых арендатором.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что ОАО "М" не вправе было заявить к налоговому вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость подлежит отклонению, как противоречащий положениям статей 171, 172 Кодекса.

В этой связи решение налогового органа в обжалуемой части судом правомерно признано недействительным.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, надлежаще оценены судом, выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка налогового органа на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела не может быть принята во внимание, так в решении суда первой инстанции (лист 28 абзац 5 снизу) и постановлении суда апелляционной инстанции (лист 11 абзац 2 снизу) допущены опечатки, что следует из определений об исправлении опечаток, вынесенных по правилам ст. 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.

Не оспаривая выводы судов, положенные в основу при отказе в удовлетворении требований, ОАО "М" в кассационной жалобе ссылается на то, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что судом не учтено.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих по правилам ст. 101 НК РФ отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность отклонения судом данного довода общества.

Из содержания ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок для вынесения налоговым органом решения после рассмотрения возражений по акту проверки. Тем не менее, Налоговый кодекс Российской Федерации содержит срок в течение которого руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен принять решение по результатам проведения налоговой проверки - в течение 10 дней со дня истечения пятнадцатидневного срока со дня получения акта налоговой проверки на представление письменных возражений по акту налоговой проверки (п. 1 ст. 101, п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 19.06.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика.

Следовательно, инспекцией была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своих представителей и была обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения, поскольку рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялись в присутствии представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений по акту проверки исполняющей обязанности начальника инспекции 30.06.2008 г. принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод общества о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена основан на предположении, так как сторона не ссылается на какие-либо доказательства в подтверждение этого вывода, в том числе о принятии налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, продлении срока проведения проверки.

То обстоятельство, что решение по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено 30.06.2008, а не 19.06.2008 - в день рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует о том, что 30.06.08 еще раз состоялось рассмотрение материалов проверки.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вывод суда о том, что данной нормой не определено, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки, является правильным.

Данная позиция суда согласуется с выводами Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Президиума от 17.03.2009 N 14645, где отмечено: "из пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Президиума ВАС РФ следует читать как "N 14645/08"

Поскольку налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, у суда отсутствовали основания для применения по делу п. 14 ст. 101 НК РФ и признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в полном объеме, что соответствует позиции ФАС ЦО, отраженной в Постановлении от 08.10.2008 по делу N А23-206/2008А-3-18.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области и ОАО "М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.