Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2009 г. N А35-1664/07-С6 (Ф10-1681/09) Установив, что стоимость выполненных работ в соответствии с утвержденной заказчиком в смете методики расчета превышает размер перечисленного ответчиком аванса, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Предпринимателя сумму основного долга по договору подряда и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 мая 2009 г. N А35-1664/07-С6 (Ф10-1681/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2009 г. N 10802/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Г.Е.В. - предприниматель, от ответчика - И.В.В. - представитель (доверенность N 1-юр от 01.07.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "Л" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А35-1664/07-С6, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.Е.В. (далее - ИП Г.Е.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Компании "L" (далее - Компания "Л") о взыскании 163509 руб. 20 коп. долга и 26812 руб. 74 коп. пени.

Компанией "L" заявлен встречный иск о взыскании с ИП Г.Е.В. убытков в размере 1272152 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2008 с Компании "Л" в пользу ИП Г.Е.В. взыскано 163509 руб. 20 коп. долга и 26812 руб. 74 коп. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Компания "Л" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у ИП Г.Е.В. соответствующей лицензии на осуществление деятельности в области строительства.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между Компанией "Л" (заказчик) и ИП Г.Е.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 22.09.2006, предметом которого является выполнение работ по благоустройству внутридомовой территории ООО "К" (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется согласованной сторонами сметой и составляет 3363113 руб.; окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора установлен поэтапный порядок расчетов и платежей: первый этап - авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ не позднее одного банковского дня с момента подписания договора, второй этап (оставшаяся сумма) - не позднее трех банковских дней со дня выполнения подрядчиком работ на сумму аванса. В течение двух дней после подписания сторонами актов выполненных работ производится сверка расчетов и окончательный расчет (п. 6.2).

В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ определен следующим образом: начало работ - на пятый день после перечисления аванса, окончание - не позднее 45 дней с момента поступления денег.

Во исполнение условий договора Компанией "Л" платежным поручением N 815 от 02.10.2006 на расчетный счет истца перечислена сумма аванса в размере 1681556 руб. 50 коп.

В связи с нарушением ИП Г.Е.В. условий сделки, договор от 22.09.2006 расторгнут Компанией "Л" в одностороннем порядке.

Разница, возникшая между фактической стоимостью выполненных подрядчиком работ (1845065 руб. 70 коп.) и суммой авансового платежа, составила 163509 руб. 20 коп. Данная сумма заказчиком не возмещена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Г.Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования и отказывая во встречном иске, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд, исходя из смысла, содержания и условий договора, дал правильное толкование спорному договору, признав его договором строительного подряда.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, фактические затраты по благоустройству внутридомовой территории подтверждаются актом от 22.11.2006, подписанным сторонами после расторжения договора.

Установив, что стоимость выполненных работ в соответствии с утвержденной 29.09.2006 заказчиком в смете методики расчета превышает размер перечисленного аванса на 163509 руб. 20 коп., арбитражный суд обоснованно взыскал указанную сумму с Компании "Л".

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства (129 дней) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 26812 руб. 74 коп. неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ИП Г.Е.В. лицензии на проведение соответствующих работ отклоняется судом кассационной жалобы как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 101.2 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 "Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений и уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, деятельность по строительству зданий и сооружений и уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Необходимость лицензирования работ по внутридомовому благоустройству вышеназванными нормативными актами не предусмотрена.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А35-1664/07-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.