Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2009 г. N А36-2943/2008 Отказывая в удовлетворении заявленного требования Общества о признании незаконным решения Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, суд правомерно исходил из недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемого решения, поскольку указанное решение не нарушает право Общества на судебную защиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 мая 2009 г. N А36-2943/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, от налогового органа - С.Н.М. - представителя (дов. от 30.04.2009 N 04-1 - пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А36-2943/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка от 15.05.2008 N 20/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2008 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов подателя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 28.03.08 N 20 в отношении общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.07 по 31.12.07, с которым 23.04.2008 руководитель общества ознакомлен. Решениями от 8.04.2008 N 22 и от 5.05.2008 N 27 в указанное решение внесены изменения в части определения состава проверяющих должностных лиц, которые также вручены директору ООО "А" 23.04 и 6.05 2008 года соответственно.

В связи с необходимостью истребования дополнительных документов инспекция на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение от 15.05.08 N 20/1 о приостановлении с 15.05.08 начатой налоговой проверки. Указанное решение налоговым органом вручено генеральному директору Общества Р.С.С., о чем свидетельствует его роспись на этом решении.

Полагая, что решение N 20/1 принято налоговым органом с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении требований, установив, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении.

В силу пункта 2 статьи 89 НК РФ форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма решения о приостановлении выездной налоговой проверки также утверждена приказом ФНС России.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое решение налогового органа от 15.05.08 N 20/1 о приостановлении налоговой проверки соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 06.03.07 N ММ-3-06/106@.

Доводы общества о том, что в решении о приостановлении проверки не указаны наименования контрагента или иного лица, у которого планируется истребование информации, что является нарушением, влекущим признание данного ненормативного акта незаконным, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

При этом судебными инстанциями принято во внимание, что инспекцией у общества были затребованы первичные документы (требование о предоставлении документов от 28.03.2008 N 1), которые налогоплательщик не представил, сообщив об их краже, при этом генеральный директор отказался от дачи свидетельских показаний, а главный бухгалтер общества не явилась для их дачи.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что неуказание в решении N 20/1 конкретных контрагентов проверяемого налогоплательщика, при отсутствии какой-либо информации о его хозяйственной деятельности, не является безусловным основанием для отмены такого решения.

Правомерным являются выводы судов о недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов принятием решения о приостановлении выездной налоговой проверки, поскольку данное решение не нарушает право общества на судебную защиту.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А36-2943/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.