Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2009 г. N А48-3875/08-8 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что в периодах исчисления к уплате в бюджет НДС с поступивших авансовых платежей у налогоплательщика имелись задолженности по уплате налога в бюджет или им неправильно было произведено исчисление налога, суд пришел к правильному выводу, что оснований для отказа Обществу в применении налогового вычета по указанному налогу у Инспекции не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 мая 2009 г. N А48-3875/08-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Х" - К.С.И. - представителя (доверенность от 20.05.2009 г. б/н, пост.), от Межрайонной ИФНС России N 7 по Орловской области - К.О.С. - представителя (доверенность от 25.05.2009 г. N 07-11/03220, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 г. по делу N А48-3875/08-8, установил:

Открытое акционерное общество "Х" (далее - ОАО "Х", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области от 08.09.2008 г. N 168 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части возложения на общество обязанности по уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 3185842 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2008 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 г., представленной ОАО "Х" 18.04.2008 г., налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 01.08.2008 г. N 305 и принято решение от 08.09.2008 г. N 168 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с пунктом 2 резолютивной части которого обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 3660246 руб., из которых 3263636 руб. - сумма налога, заявленная к вычету с авансовых платежей в счет предстоящей поставки сыра по договору поставки от 23.04.2007 г. N 88; 396610 руб. - сумма налога, заявленная к вычету с авансовых платежей в счет предстоящей поставки минеральных удобрений по договору поставки от 07.03.2008 г. N 108.

Частично не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО "Х" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил, что 23.04.2007 г. между ОАО "Х" (поставщик) и ООО АПК "И" (покупатель) был заключен договор поставки N 88, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - сыр "Российский".

С сумм полученной в счет предстоящих поставок продукции предварительной оплаты по договору поставки от 23.04.2007 г. N 88 ОАО "Х" в соответствующих налоговых периодах был исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме 3318181 руб.

Фактически отгрузка сыра "Российского" во исполнение договора поставки N 88 от 23.04.2007 г. в адрес ООО АПК "И" произведена не была. 09.01.2008 г. сторонами было заключено соглашение N 2 о расторжении договора поставки N 88 от 23.04.2007 г. в связи с невозможностью поставки товара, указанного в договоре поставки.

В результате, по состоянию на 09.01.2008 г. у ОАО "Х" образовалась кредиторская задолженность перед ООО АПК "И" на сумму 36200000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3290909 руб.

08.01.2008 г. между теми же сторонами (ОАО "Х" и ООО "И") было заключено соглашение о расторжении договора подряда N 58 от 17.04.2007 г. в связи с невозможностью исполнения работ, предусмотренных данным договором.

Перечисленные в адрес подрядчика - ООО АПК "И" в качестве предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 35344271 руб. 35 коп. (включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов 5391499 руб. 01 коп.) ОАО "Х" не возвращались.

В результате, по состоянию на 08.01.2008 г. в связи с расторжением договора подряда у ООО АПК "И" перед ОАО "Х" возникла кредиторская задолженность на сумму 35344271 руб. 35 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 5391499 руб. 01 коп.

09.01.2008 г. между ОАО "Х" и ООО АПК "И" было заключено соглашение N 3 (с изменениями, внесенными соглашением об исправлении технической ошибки от 09.01.2008 г. и соглашением от 09.01.2008 г. N 4) о прекращении обязательств взаимозачетом. Условиями данного соглашения определено, что ООО АПК "И" погашает кредиторскую задолженность перед ОАО "Х", возникшую по состоянию на 08.01.2008 г. из договора подряда от 17.04.2007 г. N 58, в сумме 35344271 руб. 35 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 5391499 руб. 01 коп., а ОАО "Х" перед обществом АПК "И" на ту же сумму погашает кредиторскую задолженность, возникшую по состоянию на 09.01.2008 г. по договору поставки N 88 от 23.04.2007 г. Пунктом 3.2 соглашения установлено, что на момент подписания соглашения задолженность ОАО "Х" перед ООО АПК "И" составляет 855728 руб. 65 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 130534 руб. 88 коп.

С учетом размера возвращенной (зачтенной) суммы 35344271 руб. 35 коп. из полученных 36200000 руб., общество оспорило решение налогового органа по отказу в предоставлении ему налоговых вычетов в сумме 3185842 руб. из исчисленной к уплате в бюджет с авансовых платежей суммы налога 3263636 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части спора о праве на налоговые вычеты в сумме 3185842 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ устанавливает возможность изменения или расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. При этом стороны, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В тоже время, пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с учетом приведенного разъяснения, у обществ "Х" и АПК "И" при расторжении неисполненных договоров подряда и поставки возникли обязанности по возврату друг другу полученного по неисполненным сделкам, то есть ОАО "Х" обязано было возвратить ООО АПК "И" полученную от него денежную сумму 36200000 руб., включая налог на добавленную стоимость 3290909 руб., а ООО АПК "И" обязано было возвратить ОАО "Х" денежную сумму 35344271 руб. 35 коп., включая налог на добавленную стоимость 5391499 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса условия соглашения N 3 от 09.01.2008 г. с учетом положения статьи 410 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств данного дела, а также представленных сторонами доказательств, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности действий сторон по прекращению обязательств зачетом. Произведенным зачетом налогоплательщик осуществил возврат авансового платежа, по которому не состоялась хозяйственная операция по поставке товара - сыра "Российского" обществу АПК "И".

В статье 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Данные налоговые вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Кодекса).

В пункте 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Эти вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 6 статьи 172 Налогового кодекса).

Таким образом, в случае поступления предварительной оплаты за товары (работы, услуги) исчисленный с поступивших сумм налог на добавленную стоимость может быть заявлен к вычету по двум различным основаниям, предусмотренным в абзаце 2 пункта 5 и в пункте 8 статьи 171 Кодекса.

В первом случае условиями применения налоговых вычетов являются: исчисление продавцами и уплата ими в бюджет налога с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации; изменение условий или расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм авансовых платежей; отражение в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг) не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Во втором случае условиями применения налоговых вычетов являются: исчисление налога с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров и наступление даты реализации товара.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, а именно: налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами, платежными поручениями, декларациями по налогу на добавленную стоимость) ОАО "Х" подтвердило, что обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм предварительной оплаты, поступившей в счет предстоящих поставок молочной продукции по договору поставки N 88 от 23.04.2007 г., была выполнена им в соответствующих налоговых периодах 2007 г.

Учитывая изложенное, суды обоснованно посчитали, что ОАО "Х" соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ. В рассматриваемой ситуации возврат полученной от контрагента суммы осуществлен путем взаимозачета встречных однородных обязательств.

Довод налогового органа о том, что право на получение налогового вычета в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса, имеют лишь налогоплательщики, реально заплатившие в бюджет сумму налогу, исчисленную с поступивших сумм предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товара, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах законодательства, регулирующих вопросы исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса установлено, что в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При превышении суммы налога, исчисленной по правилам статьи 166 Налогового кодекса над суммой налогового вычета уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации, производится налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (статья 174 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в 2007 г.)

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в периодах исчисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с поступивших авансовых платежей у налогоплательщика имелись задолженности по уплате налога в бюджет или им неправильно было произведено исчисление налога и в отношении него принимались решения, предусмотренные статьями 101, 176 Налогового кодекса.

Из представленных сторонами налоговых деклараций и лицевого счета по учету уплаты налога на добавленную стоимость ОАО "Х" усматривается, что в апреле - августе 2007 г. налогоплательщиком представлялись налоговому органу декларации с суммами налога, начисленными к уплате в бюджет, и производилась уплата начисленных сумм налога.

Следовательно, условия предъявления налога к вычету по правилам абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком выполнены.

Также судом обоснованно отклонен довод налогового органа о ничтожности на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ договора подряда N 58 от 17.04.2007 г., заключенного между ООО "И" и ОАО "Х", исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ установлено понятие мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику; пунктом 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что если иное не установлено договором, то подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. Одновременно статья 713 Гражданского кодекса устанавливает возможность выполнения работы из материалов заказчика, а статьи 714 Кодекса предусматривает ответственность подрядчика за не сохранность предоставленного заказчиком имущества.

Буквальный анализ условий и предмета договора подряда от 17.04.2007 г. N 58 на выполнение работ по реконструкции Хотынецкого маслозавода, заключенного между ОАО "Х" и ООО АПК "И", позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям главы 37 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные ООО АПК "И" по договору подряда N 58 от 17.04.2007 г. в общей сумме 35344271 руб. 35 коп. с назначением платежа "за реконструкцию завода", являлись кредитными средствами, выданными обществу открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об открытии кредитной линии от 18.04.2007 г. N 071005/0062, не свидетельствует о направленности умысла контрагентов по договору подряда на заключение данного договора исключительно с целью получения кредита, а не выполнения работ, и, соответственно, не влечет признания договора подряда мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно подпункту 2 пункта 2.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка может осуществляться, в частности, путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения (договора), на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

- общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении (договоре) ("лимит выдачи");

- в период действия соглашения (договора) размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением (договором) лимита ("лимит задолженности").

Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении (договоре), либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, пунктом 2.1 договора N 071005/0062 об открытии кредитной линии предусмотрено целевое использование кредита - он предоставлен обществу на приобретение оборудования по производству молочной продукции и реконструкцию производственных зданий завода. Поэтому перечисление акционерным обществом "Х" обществу АПК "И" по договору подряда N 58 от 17.04.2007 г. кредитных денежных средств в сумме 35344271 руб. 35 коп. с назначением платежа "за реконструкцию завода" не противоречило целям выдачи кредита и являлось правомерным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса налоговым органом не представлено доказательств направленности у ОАО "Х" или его контрагента умысла на достижение именно цели получения кредита в банке при заключении договора на выполнение подрядных работ.

Таким образом, перечисление акционерным обществом по договору подряда N 58 кредитных денежных средств не свидетельствует о заключении договора подряда лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а напротив, доказывает, что акционерное общество осуществляло действия, направленные на реальное исполнение договора подряда. В силу этого данная сделка не является мнимой и не может быть признана по этому основанию ничтожной.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 3185842 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить в данной части судебные акты, повторяя доводы, положенные в основу при принятии оспариваемого решения и получившие надлежащую оценку со стороны обеих судебных инстанций, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющим в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба не содержит убедительных доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятые по делу решение и постановление подлежат оставлению в силе.

Довод заявителя жалобы о том, что в оспариваемом решении налогового органа установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС в размере 396610 руб., с сумм перечисленных авансовых платежей ООО АПК "И" в счет поставки минеральных удобрений, в то время как налогоплательщиком не представлено доказательств приобретения и принятия их к учету, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, так как заявителем по делу решение инспекции в данной части не оспаривалось и не рассматривалось судом.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, доводы заявителя, связанные с переоценкой исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств дела, отклоняются, поскольку установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 г. по делу N А48-3875/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.