Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2009 г. N А48-535/08-16"Б" (Ф10-1850/09) Дело о взыскании с заявителя - Федеральной налоговой службы расходов, понесенных им по делу о банкротстве, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения по настоящему спору не дал оценки всем доводам, приведенным уполномоченным органом в обоснование своей позиции на заявление арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 мая 2009 г. N А48-535/08-16"Б" (Ф10-1850/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2011 г. N Ф10-1850/09 по делу N А48-535/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ИФНС по Заводскому району г. Орла - Р.С.В. - представитель (дов. N 51 от 23.12.08 на 1 год), от арбитражного управляющего ИП К.А.Н. Г.Э.Б. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России в лице ИФНС по Заводскому району г. Орла о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2008 по делу N А48-535/08-16"б", установил:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2008 в отношении Индивидуального предпринимателя К.А.Н. была введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Г.Э.Б.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2008 ИП К.А.Н. был признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год.

Арбитражный управляющий Г.Э.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы расходов, понесенных им по делу о банкротстве, в сумме 166232,45 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за период с 18.03.2008 по 13.08.2008 в сумме 48710 руб., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в сумме 117522 руб. 45 коп., оплата расходов, связанных с опубликованием сообщения о введении наблюдения в СМИ - 6195 руб., оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности - 84674 руб. 70 коп., оплата хозяйственных расходов и эксплуатационных платежей - 26652 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2008 с ИП К.А.В. в пользу Г.Э.Б. взыскано 166232 руб. 45 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения.

Законность и обоснованность вышеназванного судебного акта в апелляционном и кассационном порядке не проверялись.

ФНС России в лице ИФНС по Заводскому району г. Орла обратилась в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2008 по делу N А48-535/08-16"б".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 2354/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 08.10.2008 и дело было направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Г.Э.Б., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП К.А.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости возмещения возникших в рамках данного дела судебных расходов за счет имущества должника.

Однако, в нарушение ст. 168 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки всем доводам, приведенным уполномоченным органом в обоснование своей позиции на заявление арбитражного управляющего.

Так, в представленном отзыве, поддержанном в судебном заседании при рассмотрении заявления ИП Г.Э.Б. о возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве, уполномоченный орган указал на завышенный размер заявленных ко взысканию судебных расходов, необоснованное привлечение арбитражным управляющим для осуществления наблюдения юрисконсульта, бухгалтера, водителя и о разумности оплаты их услуг с учетом финансового положения должника. Кроме того, по мнению заявителя, Г.Э.Б. не доказан размер услуг, оказанных этими специалистами и объем выполненных ими работ.

В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из смысла вышеназванных норм процессуального права следует, что возмещению могут подлежать расходы, признанные судом разумными, обоснованными и необходимыми.

Поскольку неразумное и необоснованное расходование денежных средств в ходе процедуры наблюдения может повлечь убытки должника и кредиторов, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд сослался на п. 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Между тем, данной нормой установлено, что такое право есть у арбитражного управляющего в случае, если иное не установлено федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Суд, проверяя обоснованность заявленных расходов, пришел к выводу о доказанности арбитражного управляющего необходимости привлечения юрисконсульта, бухгалтера, водителя при проведении процедуры наблюдения должника.

Однако судом не дана оценка доводу заявителя об отсутствии необходимости привлечения арбитражным управляющим на время проведения процедуры наблюдения указанных лиц и о разумности оплаты их услуг оплаты специалистам, не оценено то обстоятельство, что на собрании кредиторов, состоявшемся 01.07.2008 уполномоченный орган указывал на необоснованность привлечения вышеуказанных специалистов для обеспечения деятельности временного управляющего при осуществлении процедуры наблюдения в отношении ИП К.А.В.

По существу указанные действия конкурсного управляющего не получили правовой оценки с позиции их соответствия требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку арбитражный суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки доводам налогового органа, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2008 по делу N А48-535/08-16"б" подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определения Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2008 по делу N А48-535/08-16"б" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.