Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2009 г. N А48-68/2009 Признавая незаконным оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении Общества к административной ответственности за пользование недрами без разрешения (лицензии), суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об истечении срока давности привлечения Общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 мая 2009 г. N А48-68/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - С.В.М. - представителя (доверен. от 13.01.2009 г. N 9, пост.), от управления Л.В.Н. - зам. начальника отдела (доверен. от 01.12.2008 г. N 9, пост.), О.Д.Л. - ведущего специалиста-эксперта (доверен. от 06.06.2008 г. N 3, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 г. по делу N А48-68/2009, установил:

Открытое акционерное общество "М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области (далее - управление) от 22.12.2008 г. N 660н-С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 г. решение суда отменено.

Признано незаконным и отменено постановление управления от 22.12.2008 г. N 660н-С о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Орловской транспортной прокуратуры от 02.09.2008 г. сотрудниками прокуратуры совместно с сотрудниками Управления Росприроднадзора по Орловской области была проведена проверка исполнения ОАО "М" законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которой установлено, что обществом осуществляется специальное водопользование по забору воды из подземного водного объекта посредством эксплуатации артезианской скважины, находящейся на балансе организации, по лицензии на право пользования недрами, выданной государственному предприятию "М", что является нарушением ст. 17.1 Закона "О недрах" от 21.02.1992 г. N 2395-1.

По результатам проверки управлением составлен акт от 03.09.2008 г. и 11.09.2008 г. Орловским транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры вынесено представление об устранении выявленного в ходе проверки нарушения.

Постановлением от 22.12.2008 г. N 660н-С ОАО "М" привлечено к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об истечении срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Статьей 7.3 Кодекса установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Материалами дела подтверждено, что факт нарушения установлен в ходе проверки 02.09.2008 г., проведенной Орловской транспортной прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора по Орловской области.

11.09.2008 г. прокурором (в данном случае - уполномоченным лицом) вынесено представление об устранении выявленного в ходе проверки нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды, выразившегося в осуществлении ООО "М" специального водопользования по забору воды из подземного водного объекта посредством эксплуатации артезианской скважины без переоформления соответствующего разрешения (лицензии) на право пользования недрами, выданного государственному предприятию "М" (правопреемником которого является заявитель).

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что днем обнаружения вменяемого обществу правонарушения следует считать 11.09.2008 г. и с этого момента следует исчислять срок привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление принято 22.12.2008 г., то есть с нарушением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и с учетом п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2, суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Довод кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока давности - 1 год, как за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, отклоняется, как не основанный на законе.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 г. по делу N А48-68/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.