Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2009 г. N А64-2794/08-9 (Ф10-1851/09) Дело о возмещении ущерба и взыскании судебных издержек направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 мая 2009 г. N А64-2794/08-9 (Ф10-1851/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "У" - К.А.В. - директор (выписка из приказа N 29 от 02.10.2006); от ответчика: ОАО "Т" - П.Н.А. - юрисконсульт (доверенность N 5 от 29.10.2008 до 01.07.2009); от третьего лица: ОАО "Тамбовский завод "О" - К.Г.И. - представитель (доверенность N 135 от 29.12.2008 до 16.09.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "У" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А64-2794/08-9, установил:

ООО "У" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Т", ООО "В" о возмещении ущерба в размере 590809 руб. и взыскании судебных издержек, выразившиеся в уплате госпошлины в сумме 12410 руб. и оплате труда представителя в сумме 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2008 ООО "В" исключено из числа ответчиков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тамбовский завод "О".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. Заявитель жалобы считает выводы судебных инстанций несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании представители ООО "У" и ОАО "Тамбовский завод "О" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Т" просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 отменить по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.02.2008 бригадой работников ООО "В", ОАО "Т" проводились земляные работы по прокладке своих коммуникаций в районе домов N 24-28 по ул. Б. г. Тамбова.

Для проведения данных работ рабочие использовали экскаваторы, тракторы, бульдозеры.

В ходе прокладывания траншеи, экскаватором был поврежден силовой электрический кабель КЛ 6 кВ марки АСБЛ-10 Зх120(ОЖ), принадлежащий ООО "У" на праве собственности.

Повреждение кабеля повлекло короткое замыкание, в результате которого ООО "У" был причинен материальный ущерб - сгорел шкаф (ячейка) комплектного распределительного устройства серии КРУ2-10-20 с ВНПЭ 10/20-630 типа КВЭ10-15-630, который восстановлению не подлежит, а требует полной замены.

Заменяемый шкаф необходимо доставлять автотранспортом, а поврежденный - демонтировать.

Считая, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 590809 руб., ООО "У" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из недоказанности вины ОАО "Т" в повреждении кабеля истцу ввиду отсутствия у последнего информации о его нахождении в месте проведения экскаваторных работ.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Причинение вреда имуществу истца работниками ответчика вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, является основанием для его ответственности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

При новом рассмотрении, суду надлежит установить наличие оснований, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, либо иных оснований, которые повлекут освобождение от ответственности, а в случае их отсутствия рассмотреть заявленное исковое требование по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А64-2794/08-9 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.