Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2009 г. N А64-3444/07-20 (Ф10-2386/08(2)) Поскольку в ходе рассмотрения дела факт фиктивности документов, представленных истцом в обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности, не установлен, вывод судов о пропуске заявителем общего срока исковой давности является неверным, в связи с чем дело о выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 мая 2009 г. N А64-3444/07-20 (Ф10-2386/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2008 г. N А64-3444/07-20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Р.Л.В. - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: 1. ООО магазин "И" - не явились, извещены надлежаще; 2. В.Т.В. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.Л.В., с. Заворонежское, Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А64-3444/07-20, установил:

Р.Л.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Магазин "И", В.Т.В. о выплате действительной стоимости ее доли в сумме 275407 руб. в уставном капитале общества (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 решение от 09.01.2008 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО магазин "И". С ООО магазин "И" в пользу Р.Л.В. взыскана стоимость доли в сумме 275407 рублей.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2008 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А64-3444/07-20 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение от 09.01.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р.Л.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 и постановления апелляционной инстанции от 25.02.2009, просит об их отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.1998, учредителями Р.А.А., Р.Л.В., Р.А.В. было создано ООО "И".

На основании протокола собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью магазин "И" от 24.11.2000, из состава учредителей вышли Р.Л.В., Р.А.В., в состав учредителей была включена В.Т.В.

Согласно изменениям к уставу общества, учредителями ООО "И" с размером доли каждого в уставном капитале по 50 % стали Р.А.А. и В.Т.В.

В связи с тем, что ООО магазин "И" не выплатило Р.Л.В. стоимость ее доли в сумме 275407 руб., истица, на основании ст. 26 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 9.2 Устава ООО магазин "И" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом были представлены в арбитражный суд заявление от 17.05.2002 и требование (предупреждения) от 10.12.2004, содержащие, по его мнению, данные свидетельствующие о признании ответчиком долга на соответствующие даты.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности и ходатайствовали о проведении судебно-технической экспертизы документов, представленных Р.Л.В. в обоснование перерыва его течения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 производство по делу приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза исследования документов. Проведение экспертизы было поручено ГУ Тамбовской Лаборатории судебных экспертиз при МЮ РФ.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли текст, выполненный в заявлении от 17.05.2002 и требования (предупреждения) от 10.12.2004 дате, указанной в них?

2. В каком году были изготовлены данные документы?

26.01.2009 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта, согласно которому ответить на вопросы, поставленные судом перед экспертным учреждением, не представляется возможным.

Определением от 28.01.2009 производство по делу возобновлено с 20.02.2009.

Поскольку в представленном в суд заключении от 20.01.2009 экспертом не был дан ответ на поставленные перед ним вопросы, ООО "Магазин "И" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о назначении по данному делу повторной судебно-технической экспертизы документов в другом экспертном учреждении.

Однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав свой отказ тем, ответчик просит провести повторную экспертизу по тем же вопросам, которые ставились перед экспертом ГУ Тамбовской Лаборатории судебных экспертиз при МЮ РФ.

При этом оставляя в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт прерывания срока исковой давности, а также факт признания обязанности по уплате причитающейся ему доли ответчиком.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом изложенного отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "Магазин "И" о проведении по делу повторной экспертизы, мотивированный тем, что в нем указаны вопросы, которые уже выносились на разрешение эксперта, не может быть признан обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт фиктивности документов, представленных истцом в обоснование довода о перерыве течения прока исковой давности, установлен не был, у суда не имелось основания для выводов о пропуске Р.Л.В. срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А64-3444/07-20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.