Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2009 г. N А64-7750/07-8 (Ф10-1518/2009) Поскольку спорные суммы были оплачены Предпринимателем на законных основаниях в счет возмещения стоимости фактически потребленной электроэнергии, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 мая 2009 г. N А64-7750/07-8 (Ф10-1518/2009)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2009 г. N 8741/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Н.А.А., Тамбовская область - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ОАО "Т", Кирсановское отделение, Тамбовская область - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: Комитет по государственному регулированию тарифов Тамбовской области, г. Тамбов - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Н.А.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года по делу N А64-7750/07-8, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.А.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Т" Кирсановское отделение о взыскании 61 руб. 60 коп. и 786 руб. 03 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17 декабря 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Н.А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 16.07.04 г. за Н.Р.А. было зарегистрировано право на квартиру N 7 в доме N 7 по улице МСО в пос. Овсяновская дорога Кирсановского района. Договор на снабжение электроэнергией Н.Р.А. с филиалом Кирсановских электрических сетей ОАО "Т" не заключал, однако квартира была подключена к энергоснабжению.

ОАО "Т" в лице своего филиала 14.01.05 г. была проведена проверка состояния приборов учета на наличие пломбы со снятием его показаний. При этом работниками данной организации был установлен факт самовольного потребления электроэнергии торговым павильоном ИП Н.А.А. Н.Р.А. 30.03.05 г. произвел оплату стоимости потребленной электроэнергии в сумме 61 руб. 60 коп.

Заказным письмом от 12.04.05 г. Кирсановское отделение ОАО "Т" сообщила Н.Р.А. о закрытии лицевого счета прежнего собственника квартиры и необходимости открытия нового. В связи с указанным обстоятельством был составлен реестр на возврат квитанции от 30.03.05 г.

25.03.2005 г. квартира Н.Р.А. была отключена от энергоснабжения в связи с самовольным подключением торгового павильона, о чем составлен соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, со стороны Н. имели место факты неоднократного самовольного подключения торгового павильона к энергоснабжению через квартиру N 7, о чем составлены соответствующие акты от 28.03.05 г., 01.04.05 г.

19 декабря 2007 г. Н.Р.А. заключил договор энергоснабжения N 479 с ОАО "Т" Кирсановское отделение.

Согласно п. 4.4 указанного договора плата за потребленную электроэнергию установлена Комитетом по государственному регулированию тарифов Тамбовской области и составляет 0,99 руб. за 1 кВт/ч.

Перед заключением договора энергоснабжения от 19.12.07 г. энергоснабжающая организация сообщила, что за Н.Р.А. имеется долг в размере 786,03 руб., образовавшийся в результате пользования электроэнергией предпринимателем Н.А.А. при торговле в павильоне и рассчитанный по тарифу, установленному для предпринимателей - , 1,97 за 1 кВТ/ч.

19.12.2007 года Н.Р.А. оплатил ответчику 786,03 руб. с указанием в квитанции основания платежа: "недоплата".

21.12.2007 г. между гражданином Н.Р.А. и предпринимателем Н.А.А. был заключен договор уступки права требования (т. 1, л.д. 8), согласно которому Н.Р.А. уступил права и обязанности в сумме 61 руб. 60 коп. по квитанции и реестру на возврат за 30.03.2005 г. (л.д. 16) и 786 руб. 03 коп. по квитанции и кассовому чеку от 19.12.2007 г. (л.д. 9) по их возврату ИП Н.А.А.

Ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2007 г., заключенный между Н.Р.А. и ИП Н.А.А., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.06.2005 г. по иску Н.Р.А. к Кирсановскому отделению ОАО "Т" и филиалу Кирсановских электрических сетей ОАО "Т-о" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, о возложении обязанности подключить его квартиру к электроэнергии, об обязании установить электронный счетчик за счет энергоснабжающей организации, взыскании морального вреда в сумме 1000 рублей и компенсации судебных расходов в размере 100 рублей (т. 2, л.д. 4-6).

Как установлено указанным решением, через квартиру Н.Р.А. был проведен кабель на подачу электроэнергии в павильон для осуществления предпринимательской деятельности Н.А.А.

Кроме того, павильон Н.А.А. работал в качестве торгового, о чем свидетельствуют кассовые чеки от 23 и 28 марта 2005 года. В силу указанных обстоятельств энергоснабжающая организация была вынуждена отключить квартиру N 7 в доме N 7 по улице МСО от подачи электроэнергии, в связи с неоднократным самовольным подключением к энергоснабжению торгового павильона.

Как установлено судом общей юрисдикции и арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, факт пользования электроэнергией в квартире имел место со стороны ИП НА.А., что подтверждается показаниями прибора учета и соответствующими актами.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что в спорных правоотношениях Н.Р.А. кредитором не является, в связи с чем, договор уступки права требования от 21.12.2007 г. является ничтожной сделкой и не порождает юридических последствий в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, спорные суммы были оплачены Н.Р.А. на законных основаниях в счет возмещения стоимости фактически потребленной электроэнергии и в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Н.А.А. иска о взыскании 61 руб. 60 коп. и 786 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года по делу N А64-7750/07-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.