Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2009 г. N Ф10-1055/2009 по делу N А35-8114/08-С20 Поскольку Инспекцией нарушен процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, выразившийся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя правонарушителя, в связи с чем Общество лишено гарантий защиты своих прав, суд правомерно отказал ИФНС в привлечении Общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 апреля 2009 г. N Ф10-1055/2009 по делу N А35-8114/08-С20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2008 по делу N А35-8114/08-С20, установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Т" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Курской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебного акта проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления N 134 от 14.10.2008 г. должностными лицами межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области проведена плановая проверка соблюдения законодательства при реализации алкогольной продукции в магазине "М" принадлежащем ЗАО "Т", расположенном по адресу: Курская область, Октябрьский район, с. Прямицино, ул. О., д. 191

В ходе проверки установлено, что покупателю С.С.А. в 10 часов 15 минут была продана 1 бутылка водки "Пять озер"" емкостью 0.25 л. по цене 73 рубля 90 копеек, также на витринах магазина расположена другая реализуемая алкогольная продукция: 9 бутылок водки "Русский графин классическая люкс" емкостью 0.5 л дата розлива 26.11.2007 г по цене 107 рублей 50 копеек; 1 бутылка вина "Комт де Либюзак Руж муалле красное полусладкое" емкостью 0.75 л дата розлива 06.09.2006 по цене 117 рублей 90 копеек, страна изготовитель - Франция, импортер ООО ТД "Р"; 1 бутылка вина "Конт де Либюзак Руж муалле красное полусладкое" емкостью 0.75 л дата розлива 25.11.2005 по цене 117 рублей 90 копеек, страна изготовитель -Франция, импортер ООО ТД "Р", на которую в магазине на момент проверки отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции -товарно-транспортные накладные, копии справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копии справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, копии сертификатов соответствия.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.10.2008 N 134 и протокол об административном правонарушении от 18.11.2008 N 247, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены инспекцией в Арбитражный суд Курской области для привлечения ЗАО "Т" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил допущенные налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя правонарушителя и доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате составления протокола.

Суд кассационной инстанции считает правильной позицию суда по следующим основаниям.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, как указано в постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении к участию допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела, налоговым органом руководителю ЗАО "Т" направлено извещение (л.д. 77), в котором указано, что 10.11.2008 г. необходимо явиться представителю общества для составления протокола об административном правонарушении. Аналогичное извещение направлено в адрес Курского филиала ЗАО "Т".

Между тем, поскольку к предполагаемой дате составления протокола (10.11.2008), в административном органе отсутствовали доказательства уведомления законного представителя ЗАО "Т", налоговый орган известил о новой дате составления протокола об административном правонарушении руководителя Курского филиала ЗАО "Т" Г.В.И.

18.11.2008 инспекцией в отсутствие представителей ЗАО "Т" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доказательств вызова законного представителя ЗАО "Т" (руководителя организации) в налоговую инспекцию для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено. Из материалов не усматривается, что руководитель Курского филиала ЗАО "Т" является законным представителем юридического лица (ЗАО "Т"), поскольку в материалы дела налоговым органом представлены приказ N 10/П от 14.02.2008 года о назначении на должность генерального директора филиала ЗАО "Т" Г.В.И. и трудовой договор от 12.02.2008 года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 вышеуказанного постановления от 02.06.2004 г. N 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что допущенные административным органом нарушения являются существенными, так как общество было лишено предоставленных Кодексом об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Представленная налоговым органом к кассационной жалобе ксерокопия копии доверенности от 3.09.2008, выданная ЗАО "Т" директору Курского филиала Г.В.И., не может быть принята судом кассационной инстанции как доказательство, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам. Новые доказательства суд кассационной инстанции не принимает и не оценивает.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2008 по делу N А35-8114/08-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.