Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2009 г. N А36-1578/2008 Поскольку объект обложения НДС в виде передачи результатов выполненных работ или оказания услуг одним лицом другому лицу при исполнении Обществом договора оказания услуг отсутствовал, оснований для доначисления Обществу НДС у Инспекции не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 апреля 2009 г. N А36-1578/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.Л.А. - представителя (дов. от 16.02.2009 N 01-66 - пост.), М.А.В. - представителя (дов.от 16.02.2009 N 01-67 -пост.), от налогового органа - К.Г.С. - представителя (дов. от 28.05.2008 N 04-07/06159 - пост.), К.А.В. - представителя (дов. от 21.01.2009 N 04-07/00494-пост.), от третьего лица - не явились, о месте слушания дела, надлежащим образом, и времени извещены,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.08 по делу N А36-1578/2008, установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Липецкой области "Л" (далее - ОАО "Л", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным (незаконным) решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка N 2006дсп от 30.04.2008 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3144467 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 120051 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 759616 руб. (с учетом уточненных требований).

Данное требование выделено из дела N А36-1406/2008.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.08 требования ОАО "Л" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.12.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ОАО "Л" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт N 15 от 29.02.2008 г.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, а также дополнительные мероприятия налогового контроля, заместитель начальника инспекции ФНС России по Октябрьскому району 30.04.2008 г. принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "Л" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе, по НДС в виде штрафа в размере 627401 руб., а также обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1669199 руб., предложено уплатить недоимку, в том числе, по НДС в сумме 6434511 руб.

Основанием для доначисления ОАО "Л" налога на добавленную стоимость в сумме 3144467 руб., соответствующей суммы пени и применения мер налоговой ответственности послужили выводы Инспекции, основанные на изменении налоговым органом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ юридической квалификации договора N 510 от 09.09.2005 г., заключенного обществом с ОАО "Л-м", который, по мнению налогового органа, является договором возмездного оказания услуг.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Л" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанции на основании установленных и исследованных фактических обстоятельствах дела, представленных участниками спора доказательств, пришли к правильному выводу о незаконности решения налогового органа в оспоренной части.

Судами установлено, что между ОАО "Л" и ОАО "Л-м" заключен договор от 09.09.05 г. Предметом договора (пункт 1.1.) является предоставление обществом "Л-м" обществу "Л" денежных средств на строительство газопровода высокого, среднего и низкого давления под строительство объектов свиноводческого комплекса в Лев-Толстовском районе с точкой врезки в газопровод высокого давления с. Топки в связи с дефицитом природного газа в п. Лев-Толстой и с целью обеспечения технической возможности подачи ОАО "Л-м" природного газа на технологические нужды и отопление ОАО "Л-м".

В соответствии с указанным договором ОАО "Л" обязался собственными и привлеченными силами обеспечить строительство объекта в соответствии с проектной документацией в установленный срок; использовать денежные средства, перечисленные ОАО "Л-м" только по целевому назначению; обеспечить организацию приемки законченного строительством объекта; сдать по акту законченного строительством объекта в соответствии с действующим законодательством РФ; зарегистрировать в архнадзоре и получить разрешение на строительство; осуществить врезку газопровода; обеспечить пусконаладочные работы ШРП в количестве 5 штук; осуществлять технический надзор в период строительства газопровода; по окончании строительства объекта ОАО "Л" осуществляет эксплуатацию построенного газопровода и несет все эксплуатационные расходы на текущий и капитальный ремонт.

ОАО "Л-м" обязался обеспечить текущее финансирование объекта на протяжении строительства.

Согласно пункту 5.1. договора N 510 от 09.09.2005 г. объект (газопровод) является собственностью ОАО "Л" и регистрируется последним в Управлении Федеральной регистрационной службы Липецкой области в соответствии с действующим законодательством.

При определении правовой природы данного договора суды обоснованно руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив условия спорного договора, действия обществ, направленных на его исполнение, правильно квалифицировали договор как инвестиционный, содержащий в себе элементы договора подряда. При этом суды указали, что оценить договор непосредственно как договор подряда оснований не имеется, так как он не отвечает требованиям ст. 702 ГК РФ вследствие того, что не предусматривает сдачу результата работ (построенного газопровода) заказчику.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

Доводы инспекции о применении к отношениям ОАО "Л" и ОАО "Л-м" по строительству газопровода правил главы 39 ГК РФ суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 Кодекса) следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Как правильно указали суды обеих инстанций реализации и потребления ОАО "Л-м" каких-либо услуг ОАО "Л" в процессе осуществления строительства газопровода по договору N 510 не имело места; техническая возможность обеспечения поставок газа для ОАО "Л-м" достигнута в результате комплекса вышеуказанных действий и сделок.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Довод кассационной жалобы инспекции о том, что отсутствие в договоре N 510 от 09.09.08 г. условия о сроке свидетельствует об отсутствии согласования сторон по существенному условию инвестиционного договора, что в силу ст. 432 ГК РФ является основанием для вывода о незаключенности инвестиционного договора, был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Поскольку договор между Обществом и ОАО "Л-м" расценен судами как инвестиционный, содержащий в себе элементы договора подряда, а Федеральный закон от 25.02.99 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не предусматривает в качестве существенных условий договора между субъектами инвестиционной деятельности такого условия, как срок заключения договора, то апелляционная инстанция обоснованно отклонила этот довод.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг не признается передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, не признаются реализацией товаров, поэтому для целей гл. 21 НК РФ названные операции не являются объектом налогообложения (п.п. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ).

Учитывая названные обстоятельства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что объект обложения НДС в виде передачи результатов выполненных работ или оказания услуг одним лицом другому лицу при исполнении ОАО "Л" договора N 510 от 09.09.2005 г. отсутствовал, в связи с чем оснований для доначисления Обществу НДС в сумме 3144467 руб. у Инспекции не имелось.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы сторон рассмотрены судами обеих инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.08 по делу N А36-1578/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.