Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2009 г. N А08-6680/2008-11 (Ф10-1999/09) В случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения. Учитывая, что в Гражданском кодексе РФ прямо оговорены последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, у судебных инстанций отсутствовали основания для признания недействительным договора о залоге. Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые акты нижестоящих судов, в удовлетворении исковых требований Общества отказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2009 г. N А08-6680/2008-11 (Ф10-1999/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "П" - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: ЗАО "С" - не явились, извещены надлежаще; ОАО "Б" - Ш.А.А. - главный юрисконсульт группы юридического сопровождения (доверенность N 32 АА 566284 от 24.03.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А08-6680/2008-11, установил:

Открытое акционерное общество "П" (далее ОАО "П") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "С" (далее ЗАО "С"), открытому акционерному обществу "Б" (далее ОАО "Б") о признании недействительным договора залога N ДоЗ-02/716000/2007/00308 от 20.07.2007, заключенного между ЗАО "С" и ОАО "Б".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2008 исковые требования ОАО "П" удовлетворены в полном объеме.

Договор залога оборудования N ДоЗ-02/716000/2007/00308 от 20.07.2007, заключенный между ЗАО "С" и ОАО "Б" признан недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Б" просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст.ст. 168, 334, 351 ГК РФ), неприменение закона подлежащего применению (ст. 11 ГК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Б" поддержал доводы жалобы.

Представители истца и ответчика - ЗАО "С", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Б", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "П" отказать по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

19.05.2006 между ОАО "П" в лице Белгородского филиала (кредитор) и ЗАО "К" (заемщик) был заключен кредитный договор N 54/10-06, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 50000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых до 05.07.2007, а с 06.06.2007 - 30% годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную в ссудном счете.

Дополнительным соглашением от 05.07.2007 N 1/02/54/10-06 стороны договорились о внесении изменений в условия кредитного договора путем установления графика погашения кредитных средств: 03.09.2007 - 40000000 руб. 01.10.2007 - 10000000 руб.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 12% годовых до 05.07.2007, с 06.07.2007 - 14,5 % годовых.

Решением общего годового собрания акционеров АКБ "П" (протокол N 14 от 27.06.2007) в связи с изменением типа акционерного общества изменены фирменное (полное официальное) и сокращенное наименование АКБ "П" (ЗАО) на ОАО "П".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 по делу N А40-55958/-7-31-546 с ЗАО "К" в пользу ОАО "П" было взыскано по кредитному договору N 54/10-06 от 05.10.2006 49831750 руб. 87 коп., из них 47818895 руб. 44 коп. основного долга по кредиту, 2012855 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 решение от 16.01.2008 по делу N А40-55958/-7-31-546 было оставлено без изменения.

В обеспечение исполнения обязательства ЗАО "К" по кредитному договору N 54/10-06, между ЗАО "С" (залогодатель) и АКБ "П" (залогодержатель) 05.10.2006 был заключен договор о залоге имущества N 02/54/10-06, а 05.07.2007 дополнительное соглашение к нему N 1/02/54/10-06, по условиям которого ЗАО "С" передает АКБ "П" в залог товарно-материальные ценности, конкретный перечень и стоимость которых определены в приложении N 1 к названному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.4 и п. 2.1 договора о залоге N 02/54/10-06 от 05.10.2006. имущество обеспечивает уплату залогодержателю полностью суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возмещения судебных издержек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и иных расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией оборудования. Залогодатель имеет право пользоваться имуществом.

Пунктом 2.6 Договора N 02/54/10-06 от 05.10.2006 определено, что залогодатель не имеет права последующего залога оборудования, а также не имеет права продавать, передавать в хозяйственное ведение, аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться имуществом без письменного согласия залогодержателя.

20.07.2007 между ЗАО "С" и ОАО "Б" заключено кредитное соглашение N КС/716000/2007/00308.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по этому соглашению между ЗАО "С" и ОАО "Б" был заключен договор залога оборудования N ДоЗ-02/716000/2007/00308 от 20.07.2007.

Предметом залога по данному договору явилось имущество, которое указано в качестве залога по договору N 02/54/10-06 от 05.10.2006 о залоге имущества, заключенного между АКБ "П" и ЗАО "С".

Ссылаясь на то, что договор залога имущества N ДоЗ-02/716000/2007/00308 от 20.07.2007, заключенный между ЗАО "С" и ОАО "Б", в части передачи в залог оборудования, ранее заложенного по договору N 02/54/10-06 от 05.10.2006, противоречит п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в нарушение пункта 2.6 договора N 02/54/10-06 от 05.10.2006 о залоге оборудования, ЗАО "С" передало ОАО "Б" в лице филиала в г.Белгороде по договору залога N ДоЗ-02/716000/2007/00308 от 20.07.2007 имущество, ранее заложенное АКБ "П", пришли к выводу о недействительности оспариваемого договора залога в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами судов о наличии в действиях ЗАО "С" нарушений принятых на себя договорных обязательств, суд кассационной инстанции в тоже время не может признать обоснованными выводы судов о достаточности данного нарушения для признания договора о залоге оборудования недействительным и удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

В п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В этой связи, учитывая, что в законе прямо оговорены последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным договора о залоге N ДоЗ-02/716000/2007/00308 от 20.07.2007, заключенного между ЗАО "С" и ОАО "Б".

В этом случае первоначальный залогодержатель, установив нарушение стороной договора о залоге принятого на себя обязательства, не лишен возможности направить ЗАО "С" требование о досрочном исполнении кредитного договора N 54/10-06 от 05.10.2006 , при невыполнении которого обратить взыскание на заложенное имущество; либо воспользоваться правом, установленным п. 1 ст. 342 ГК РФ, требовать преимущественного по отношению к ответчику - ОАО "Б" погашения денежных обязательств из суммы полученной от реализации заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом кредитора и залогодержателя, обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "С" как обеспеченных залогом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования АКБ "П" оставлению без удовлетворения.

В этой связи, с истца в пользу ОАО "Б" в порядке ст. 110 АПК РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А08-6680/2008-11 отменить.

В удовлетворении исковых требований АКБ "П" отказать.

Взыскать с АКБ "П" в пользу ОАО "Б" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.