Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2009 г. N А08-3520/2008-10 Поскольку на момент обращения в суд с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер у Администрации было достаточно оснований полагать, что выполненные Предпринимателем работы не отвечают требованиям безопасности, суд обоснованно указал, что действия Администрации как органа, ответственного за безопасность граждан, основаны на действующем законодательстве и такие действия не могут рассматриваться как причинно-следственная связь наступивших последствий, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании с Администрации убытков, причиненных обеспечением иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2009 г. N А08-3520/2008-10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2009 г. N А08-3520/2008-10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А.С.А. - представитель (дов. б/н от 02.07.2008); от ответчика - Ш.Е.В. - нач. юр. отдела (дов. N 197 исх. от 28.02.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д.Т.В., г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А08-3520/2008-10, установил:

Индивидуальный предприниматель Д.Т.В. (далее - ИП Д.Т.В.), г. Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрация города Белгорода, г. Белгород, о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска в сумме 3747168 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в ходе рассмотрения арбитражного дела N А08-1210/06-22 определением суда от 03.02.2006 по заявлению администрации г. Белгорода к ИП Д.Т.В. применены обеспечительные меры в виде запрета производства строительно-монтажных работ по возведению сооружения павильонного типа, возводимого в каркасе из металлоконструкций с устройством кирпичных стен на месте бывшего кафе "С" по улице К., 36а в городе Белгороде.

01.10.2007 по заявлению ИП Д.Т.В. обеспечительные меры были отменены судом в связи с отказом администрации г. Белгорода в иске о сносе самовольной постройки по делу N А08-1210/06-22.

Ссылаясь на то, что за период действия вышеназванных обеспечительных мер стоимость строительства возросла на 3747168 рублей (с учетом уточнения иска) и, считая данную разницу в стоимости строительно-монтажных работ убытками, причиненными в результате применения обеспечительных мер по заявлению Администрации г. Белгорода, ИП Д.Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Как верно отмечено судебными инстанциями, из содержания вышеуказанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В качестве доказательств того, что ИП Д.Т.В. причинены убытки истцом представлены: действующий договор подряда от 04.09.2004 на восстановительные работы здания после пожара; проект восстановления здания от 2005 года, выполненный лицензированной организацией; согласованная с подрядчиком смета на восстановление здания в ценах 2005 года; а также согласованная с подрядчиком смета на восстановление здания в ценах 2007 года, разница в стоимости между которыми составляет 3747168 руб.

В обоснование того, что данные убытки возникли в результате действий ответчика, ИП Д.Т.В. указала на то, что задержка в проведении строительно-восстановительных работ произошла в связи с принятием арбитражным судом по заявлению Администрации г. Белгорода в рамках дела N А08-1210/06-22 обеспечительных мер по запрещению проведения данных работ. При этом противоправность указанных действий, по мнению истца, выражается в том, что у Администрации г. Белгорода не было оснований для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки и заявлением о применении обеспечительных мер, поскольку ИП Д.Т.В. осуществлялась лишь реконструкция принадлежащего ей здания, пострадавшего в пожаре, а не строительство новой постройки, а следовательно, для проведения строительных работ на принадлежащем ей земельной участке не требовалось получение какого-либо разрешения, что подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2006 по делу N А08-1210/06-22, которым было отказано в удовлетворении вышеназванного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В материалах дела имеется заявление Д.Т.В. (т. 2 л.д. 27) на имя главы местного самоуправления с просьбой выдать разрешение на строительство здания Культурно-досугового центра, согласно плана застройки микрорайона "В" по адресу: г. Белгород, ул. К. 36-а, или разрешения на восстановление нежилого помещения кафе "С" по адресу: г. Белгород, ул. К. 36-а после пожара, восстановление которого было приостановлено Распоряжением главы местного самоуправления N 1911 от 14.07.2003 о необходимости проведения проектно-изыскательских работ.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода от 21.06.2006 следует, что рассмотрение заявления отложено до решения суда (данные обстоятельства установлены решением суда от 06.12.2006 и постановлением апелляционного суда от 15.03.2007).

Таким образом, как верно указано судебными инстанциями, материалами дела установлено, что строительные работы на месте бывшего кафе "С" велись без разрешения на строительство (реконструкцию), при этом ИП Д.Т.В. знала о необходимости проектно-изыскательских работ, однако названное распоряжение главы местного самоуправления не исполнила.

Более того, из экспертного заключения о виде строительных работ и изменений, надежности и долговечности, материалах и конструкциях, степени готовности строящегося здания на месте общественного назначения на месте бывшего кафе "С" по ул. К. 36-а в г. Белгороде, утвержденного 04.09.2006 (т. 2 л.д. 12-15), следует, что выполненные работы являются реконструкцией и восстановлением объекта капитального строительства, поскольку это не новое строительство, не пристройка, не надстройка, а восстановление и кардинальное утепление частично пострадавших наружных и внутренних несущих и ограждающих конструкций (стен и покрытий) с существенным изменением внутренней объемно-планировочной структуры.

В результате осмотра экспертом Белгородского филиала ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы было установлено, что по состоянию на 16.11.2005 были выполнены работы по выкладке фундамента из красного кирпича на существующий смешанный фундамент, выполнена кирпичная кладке наружных стен из силикатного кирпича, толщиной в два кирпича, в местах сопряжения перегородок установлены металлические колонны, смонтирован металлический каркас для устройства перекрытия и кровли (л.д. 19-26).

В связи с изложенным, судебные инстанции обоснованно указали, что реконструкция спорного объекта затрагивала конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, что в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ позволяет сделать вывод о необходимости получения ИП Д.Т.В. соответствующего разрешения на производство строительно-восстановительных работ.

Кроме того, из заключения ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы N 181/1 от 20.03.2006 о результатах исследования следует, что указанное нежилое помещение являлось зданием, частично поврежденным пожаром, в том виде, в котором оно находилось после пожара (т. 2 л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 4.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" принятых постановлением Госстроя РФ 21 августа 2003 года N 153 и введенных в действие той же датой установлено, что в случае температурного воздействия на объект необходимо проведение работ по обследованию несущих конструкций зданий. Этим же пунктом установлена необходимость оценки состояния строительных конструкций, подвергшихся воздействию пожара. При этом согласно п. 4.3 данного Свода обследование включает в себя обязательную проверку как конструкций перекрытий здания, так и его фундамента.

Доказательств того, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство ИП Д.Т.В. были приложены указанные документы, суду не представлено.

Помимо этого из заключения ОАО "Б" N 09/127 от 14.10.2005 по результатам визуального обследования начатого строительством объекта на месте бывшего кафе "С" в г. Белгороде усматривается, что в ходе осмотра уже смонтированных конструкций было выявлено большое количество нарушений как норм проектирования так и правил производства работ (в частности СП 53-1010-98, МДС 53-1.2001) (т. 1 л.д. 94-96).

При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешение на реконструкцию у истца не имелось, а также что на момент обращения в суд с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер у Администрации г. Белгорода было достаточно оснований полагать, что выполненные ИП Д.Т.В работы не отвечают требованиям безопасности, а также принимая во внимание, что надежность и безопасность данных работ была установлена уже в ходе судебного разбирательства по делу N А08-1210/06-22, то есть после обращения Администрации г.Белгорода в арбитражный суд, а также после выполнения ИП Д.Т.В. части работ по реконструкции без разрешения на строительство, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что действия Администрации г. Белгорода, как органа ответственного за безопасность граждан, были основаны на действующем законодательстве, а действия, основанные на законе, не могут быть признаны противоправными и рассматриваться как причинно-следственная связь наступивших последствий.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ИП Д.Т.В. о взыскании с Администрации г. Белгорода убытков по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Ссылка ИП Д.Т.В. на то, что отсутствие обязанности получения разрешения на реконструкцию подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2006 по делу N А08-1210/06-22, которым на основании выводов экспертиз установлено, что выполненные работы по восстановлению объекта являются реконструкцией, которая соответствуют градостроительным правилам, и производимая реконструкция объекта недвижимости не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не может быть принята во внимание, поскольку установленные решением суда от 06.12.2006 обстоятельства относятся к предмету спора о сносе самовольной постройки и вывод суда основывался лишь на том, что отсутствие разрешения на производство строительных работ по реконструкции объекта не является основанием для его сноса. При этом обязанность либо отсутствие обязанности получения разрешения в установленном порядке на реконструкцию объекта после пожара в деле N А08-1210/06-22 судом не исследовались.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующем размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей - 16500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 100000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления ИП Д.Т.В. платежным поручением N 29 от 24.04.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 31857 руб. Кроме того, платежным поручением N 28 от 22.04.2008 ИП Д.Т.В. дополнительно была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Между тем исходя из суммы иска (с учетом уточнения исковых требований) и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 30235 руб. 84 коп.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Решением Арбитражным судом Белгородской области от 25.11.2008 ИП Д.Т.В. возвращена излишне уплаченная истцом платежным поручением N 29 от 24.04.2008 государственная пошлина в сумме 1621 руб. 16 коп., о чем выдана соответствующая справка N С-2/315 от 02.03.2009 (т. 1 л.д. 86).

Между тем судом не учтено, что платежным поручением N 28 от 22.04.2008 ИП Д.Т.В. дополнительно была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая также подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А08-3520/2008-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Д.Т.В., г. Белгород, из федерального бюджета РФ 2000 руб. излишне уплаченной по иску государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.