Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2009 г. N А09-8091/2008-29 Поскольку заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать, так как заявитель не является законным представителем и не имеет доверенности на представление лица, заявление об оспаривании решения налогового органа правомерно отставлено судом без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июня 2009 г. N А09-8091/2008-29
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2009 г. N А09-8091/08-29

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - М.А.Ю. - представителя (дов. от 18.12.2008 N 6, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Л" на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А09-8091/2008-29, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N6 по Брянской области от 15.05.2008 N 11.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2008 заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Л" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписание искового заявления лицом, не имеющим право его подписывать (в том числе на основании доверенности), является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подписывается истцом или его представителем. Аналогичные правила установлены статьей 199 АПК РФ для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пункт 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы, единоличному исполнительному органу общества.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

При этом, п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного участника.

Законодательство о юридических лицах, в частности п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного участника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, заявление, поданное в арбитражный суд от имени ООО "Л", подписано Л.Д.Л.

Однако, из протокола общего собрания участников ООО "Л" от 22.11.2006 N 4 усматривается, что Л.Д.Л. освобожден от занимаемой должности, Директором назначен В.В.В.

Кроме того, суды обоснованно указали, что факт назначения руководителем ООО "Л" В.В.В. установлен решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2007 по делу N А09-7941/07-33, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной инстанций. Высший Арбитражный Суд РФ определением от 13.10.2008 N 13139/08 отказал в передаче в данного дела в Президиум для пересмотра его в порядке надзора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у Л.Д.Л. полномочий по подписанию заявления об оспаривании решения налогового органа и правомерно оставили данное заявление без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что право действовать от имени общества без доверенности возникает у единоличного исполнительного органа (директора) с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на не верном толковании норм права.

Выписка из ЕГРЮЛ не является документом, подтверждающим наличие у Л.Д.Л. полномочий директора ООО "Л", поскольку законодательство о юридических лицах, в частности п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения сведений о нем в государственный реестр.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А09-8091/2008-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.