Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2009 г. N А14-11207/2008/372/11 (Ф10-1938/09) Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков, кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал Муниципальному образованию во взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июня 2009 г. N А14-11207/2008/372/11 (Ф10-1938/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2009 г. N 11417/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2010 г. N Ф10-1938/09 по делу N А14-11207/2008/372/11

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МО городской округ - город Ч.А.В. - представитель (дов. Нововоронеж в лице Администрации от 04.08.2008), городского округа - город Нововоронеж, от ответчиков: 1. Министерство финансов Российской Федерации - М. Е.С. - представитель (дов. от 21.01.2009), 2. Управление Федерального казначейства по Воронежской области - М.Е.С. - представитель (дов. от 31.12.2008), от третьих лиц: 1. Министерство здравоохранения социального развития Российской Федерации - не явились, извещены надлежаще, 2. Главное управление социального развития Воронежской области - не явились, извещены надлежаще, 3. Главное управление строительной политики Воронежской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МО городской округ - город Нововоронеж в лице Администрации городского округа - город Нововоронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А14-11207/2008/372/11, установил:

Муниципальное образование городской округ город Нововоронеж в лице Администрации городского округа город Нововоронеж обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании 1109526 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение суда от 04.12.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, истец обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на наличие доказательств, позволяющих установить наличие всех условий для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылается на то, что Российская Федерация приняла на себя обязательства по возмещению из федерального бюджета расходов по обеспечению жильем граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Считает, что вступившее в законную силу определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11.12.2007 об изменении способа исполнения решения от 20.07.2004, подтверждает факт причинения истцу вреда в виде выплаты компенсации гражданке Т.Л.Н.

Не согласен с выводом судов о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Полагает, что при возмещении вреда за счет казны от имени казны выступают соответствующие финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства.

Считает незаконным применением судами срока исковой давности.

По мнению кассатора, данный срок не истек в силу того, что его исчисление должно производиться с момента выплаты Т.Л.Н. спорной компенсации - 02.06.2008, тогда как иск подан истцом 20.09.2008, т.е. в пределах трехгодичного срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.07.2004 Нововоронежский городской суд Воронежской области принял решение - обязать администрацию города Нововоронежа Воронежской области предоставить Т.Л.Н. жилое помещение (квартиру) в городе Нововоронеже не менее 9 кв. м на каждого члена семьи на момент предоставления с учетом права на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты.

11.12.2007 Нововоронежский городской суд Воронежской области вынес определение об изменении способа исполнения решения от 20.07.2004 и взыскал с Администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области за счет средств бюджета городского округа город Нововоронеж в пользу Т.Л.Н. 1109526,06 руб.

Платежным поручением N 10319 от 02.06.2008 из средств бюджета городского округа город Нововоронеж на счет Т.Л.Н. было перечислено 1109526,06 руб.

Считая, что расходы по обеспечению жильем граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежат возмещению из федерального бюджета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В обоснование возникших убытков в виде понесенных расходов истец сослался на выплату гражданке Т.Л.Н., являющейся вдовой участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС - Т.В.П., который получил инвалидность и 28.02.2000 умер, суммы стоимости двухкомнатной квартиры по решению Нововоронежского городского суда.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотренные настоящим законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Порядок финансирования расходных обязательств устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что Российская Федерация в 2004 году полностью профинансировала для Воронежской области Федеральную целевую программу "Жилище" и подпрограмму "Обеспечение жильем участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф", что подтверждается отчетом об исполнении сметы расходов и доходов по бюджетным средствам на 01.01.2005 и справкой об остатках средств, полученных из Федерального бюджета на 01.01.2005.

Согласно Приложению N 7 к ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" Министерству экономического развития и торговли РФ как главному распорядителю средств федерального бюджета было выделено 812100000 руб. на финансирование Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы.

Согласно приложению N 28 к ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" Министерству экономического развития и торговли РФ выделены денежные средства в размере 157723700 руб. на финансирование Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, в том числе на реализацию подпрограммы по обеспечению жильем граждан в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".

В субъекте РФ - Воронежской области в 2004 году реализация подпрограммы "Обеспечение жильем участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф" Федеральной целевой программы "Жилище" производилась, в том числе и за счет средств федерального бюджета путем выделения денежных средств главным распорядителем средств федерального бюджета - Министерством экономического развития и торговли РФ.

Главному финансовому управлению области в 2004 году было перечислено 1810000 руб. на реализацию указанной подпрограммы, что подтверждается отчетом об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 1 января 2005 года и справкой об остатках средств, полученных из федерального бюджета на 1 января 2005 года.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что Российской Федерацией были выполнены обязательства по финансированию в 2004 году подпрограммы "Обеспечение жильем участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф" Федеральной целевой программы "Жилище".

Согласно действующему законодательству выделение в 2004 году средств на спорную социальную поддержку производилось за счет средств федерального бюджета по представленным соответствующими органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов Российской Федерации документам.

При этом ни законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1, ни другими законодательными актами не было предусмотрено, что на органы местного самоуправления возлагается обязанность по предоставлению жилья участникам ликвидации аварии на ЧАЭС (членам их семей) с последующей компенсацией стоимости предоставленного жилья из федерального бюджета.

Однако истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих направление им документов на Т.Л.Н. для включения в соответствующие статьи расходов федерального бюджета оплаты жилья для Т.Л.Н.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии противоправных действий (бездействия) Российской Федерации в отношении истца или Т.Л.Н.

Кроме того, не принимая мер по направлению заявки для включения в соответствующие статьи расходов федерального бюджета оплату жилья для Т.Л.Н. ни при формировании бюджета на 2004 год, ни на последующие годы, а также не исполняя вступившее в законную силу решение суда в течение более трех лет, истец фактически способствовал увеличению расходов, связанных с выплатой компенсации стоимости жилья, подлежащего передаче Т.Л.Н.

Учитывая данное обстоятельство, судебные инстанции обоснованно указали на недоказанность истцом размера убытков, понесенных им по вине Российской Федерации.

Таким образом, истец не доказал наличие в действиях Российской Федерации состава правонарушения, предусмотренного ст.ст. 15, 1064, 1982 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "1982 ГК РФ" следует читать: "1082 ГК РФ"

Кроме того, суды, отказав истцу во взыскании 1109526 руб. материального ущерба с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Воронежской области, правомерно указали на следующее.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, а не любой орган государственной власти РФ, который отвечает признакам главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" (Приложение N 7), с приказом Министерства финансов РФ N 74н от 24.08.2007 (Приложение N 7) Министерство экономического развития и торговли РФ является прямым получателем средств из федерального бюджета, главным администратором доходов бюджетов, главным администратором источников финансирования дефицитов федерального бюджета, с присвоением кода административной подчиненности 140, которое и является главным распорядителем средств федерального бюджета, следовательно, выступает в суде от имени Российской Федерации в случае взыскания убытков за счет средств казны РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства экономического развития и торговли РФ, а не Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Воронежской области.

Более того, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Судебными инстанциями установлено, что истец узнал о нарушении своих прав (обязанности предоставить квартиру) после вступления решения Нововоронежского городского суда в законную силу - 30.07.2004.

Из материалов дела следует, что с иском в арбитражный суд истец обратился 20.09.2008, что подтверждается штемпелем на конверте, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента выплаты Т.Л.Н. на основании решения от 20.07.2004 и определения от 11.12.2007 Нововоронежского городского суда Воронежской области компенсации платежным поручением N 10319 от 02.06.2008, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А14-11207/2008/372/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.