Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2009 г. N А62-2129/2008 (Ф10-1950/09) Поскольку Предпринимателем не доказан факт отгрузки товара, не соответствующего по качеству условиям заключенных договоров поставки, суд правомерно отказал в удовлетворении его требования о взыскании с Общества излишне уплаченных денежных средств и убытков и удовлетворил встречные требования Общества о взыскании неоплаченной части товара и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2009 г. N А62-2129/2008 (Ф10-1950/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N ВАС-12301/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "П" - Б.Г.В. - представитель (дов. от 27.05.2009); от Г.Л.Г.: Г.Л.Г. - явилась лично (пасп.), Я.Г.Н. - представитель (дов. от 07.08.208); от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Г.Л.Г. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 3.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А62-2129/2008, установил:

Предприниматель Г.Л.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "П" о взыскании (с учетом уточнений) излишне уплаченных денежных средств в размере 3667523 руб. 94 коп. и убытков в сумме 4725096 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2008 исковое заявление ИП Г.Л.Г. принято к производству с присвоением делу номера А62-2129/2008.

ОАО "П" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Г.Л.Г. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4087211 руб. 07 коп., из которых 3771473 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 315737 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.09.2008 данный иск принят к производству, возбуждено дело N А62-1088/2008.

Определением суда от 18.09.2008 дело N А62-1088/2008 передано судом для объединения с делом N А62-2129/2008 в одно производство с присвоением ему номера А62-2129/2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Смоленское областное государственное учреждение "П" (далее - СОГУ "П").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 3.12.2008 в удовлетворении иска ИП Г.Л.Г. к ОАО "П" отказано. Исковые требования ОАО "П" к ИП Г.Л.Г. удовлетворены - с ИП Г.Л.Г. в пользу ОАО "П" взыскано 4087211 руб. 07 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Г.Л.Г., последняя обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на факты поставки ОАО "П" в адрес ИП Г.Л.Г. некачественного товара. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство надлежащим образом подтверждено заключениями экспертиз, проведенных СОГУ "П" и ФГУ ГСАС "С", которые выявили в поставленном комбикорме в одних случаях нарушения ГОСТа, в других - наличие патогенной кишечной палочки. Считает, что несоблюдение порядка проверки качества полученного товара не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Г.Л.Г.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении части оспариваемых судебных актов о взыскании с ИП Г.Л.Г. в пользу ОАО "П" 4087211,07 руб.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны заявителем и его представителем в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Представитель ОАО "П" возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "П" (поставщик) и ИП Г.Л.Г. (покупатель) был заключен договор поставки товара N 06-1 от 15.01.2006, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комбикорм в количестве и ассортименте согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора.

21.02.2007 теми же лицами заключен договор поставки комбикорма N 1/07, согласно которому оплата товара производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 35 банковских дней с момента приемки каждой партии товара покупателем (п. 4.1).

Предприниматель Г.Л.Г., полагая, что поставленный ОАО "П" товар не соответствовал условиям заключенного сторонами договора о качестве, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая, что Г.Л.Г. ненадлежащим образом выполнила обязательства по оплате товара, полученного в период с ноября 2007 по январь 2008 года, ОАО "П" также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар.

Разрешая спор в части исковых требований ИП Г.Л.Г., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 506, 454, 486, 310, 486, 395, 469, 470, 474, 513 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно статье 513 Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца.

Частями 1 и 3 статьи 474 Кодекса установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 5.7 договора поставки N 06-1 при обнаружении некачественного товара в процессе хранения или реализации покупателем и при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем в момент приемки товара, покупатель обязан был незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара. Вызов представителя поставщика являлся обязательным. По факту обнаружения некачественности товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика.

В соответствии с п. 5.8 указанного договора, в случае, если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают независимого эксперта.

Также договором N 06 установлено, что поставщик отвечает за недостатки товара если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В этом случае покупатель вправе вернуть товар за счет поставщика.

Пункты 2.3 - 2.5 договора N 1/07 от 21.02.2007 содержат аналогичные положения, императивно обязывающие покупателя при обнаружении факта поставки товара ненадлежащего качества вызывать представителя поставщика для установления и фиксации данного факта.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, как установлено арбитражным судом, по фактам обнаружения ИП Г.Л.Г. некачественного комбикорма представители ОАО "П" не вызывались, рекламационные акты не составлялись, независимый эксперт, а порядке, предусмотренном договорами, не привлекался. При этом, являющийся, по мнению ИП Г., некачественным комбикорм не был возвращен поставщику или принят на хранение, а в полном объеме использован по назначению.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, представленные ИП Г.Л.Г. письма о несоответствии качества поставляемого товара условиям договора и требованиям ГОСТов, а также заключения, проведенных исследований комбикормов и павших животных, правомерно не приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Допустив нарушения правил проверки комбикорма по качеству, ИП Г.Л.Г. не доказала факт отгрузки комбикорма, не соответствующего по качеству условиям заключенных договоров. Поэтому арбитражный суд правомерно отказал в иске ИП Г.Л.Г. и удовлетворил требования ОАО "П" о взыскании неоплаченной части комбикорма и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А62-2129/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.