Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2009 г. N А09-3315/2008 (Ф10-1967/09) Поскольку факт наступления страхового случая, повреждение товара, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, суд правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании спорной суммы страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июня 2009 г. N А09-3315/2008 (Ф10-1967/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2009 г. N 10432/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2009 г. N А09-3315/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Л.Н.Е. - К. - адвокат (дов. N 32-01/263781от 07.05.08 на три года, удост. N 220 от 04.02.03); от ответчика: ОАО "Страховое общество "Ж" - К.Р.Г. - представитель (дов. N 16/1101/2009 от 11.01.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховое общество "Ж", г. Москва на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 января 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года по делу N А09-3315/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель Л.Н.Е., п. Речица Почепского района Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Ж" о взыскании (с учетом уточнения) 3072699,46 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2009 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Страховое общество "Ж" в пользу ИП Л.Н.Е. взыскано 3072699,46 руб. страхового возмещения, 55000 расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 решение суда от 19.01.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СО "Ж" просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что судебными инстанциями необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, в целях определения размера ущерба, причиненного истцу. Считает, что принятая во внимание судами справка о наличии товара на складе от 21.05.2007 является недопустимым доказательством размера ущерба, а заключение эксперта N 97 от 03.12.2008 содержит многочисленные нарушения, допущенные экспертом при исследованиях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Ж" (банк) и ИП Л.Н.Е. (заемщик) были заключены кредитные договора N 17/270606/БФ от 27.06.2006 и N 29/171006/БФ от 17.10.2006 с дополнительными соглашениями, согласно которым заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме 3270000 руб. и 1340000 руб. соответственно.

В целях надлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств, между сторонами заключены договора залога товаров в обороте N 17/270606/БФ-ЗТО от 27.06.2006 и N 29/171006/БФ-ЗТО от 17.10.2006.

В приложениях N3 к договорам залога стороны определили залоговую стоимость продукции, находящейся в обороте, в размерах 4347394,10 руб. и 464263 руб.

10.07.2006, 24.10.2006 между ОАО "Страховое общество "Ж" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Л.Н.Е. (страхователь) были заключены договора страхования имущества N 22/06-из и N 36/06-из, на основании условий которых страховщик обязался на основании заявления страхователя, за обусловленную плату (страховую премию), при наступлении страховых событий, в том числе пожара, возместить страхователю ущерб, причиненный вследствие этих событий в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании названных договоров страхователю были выданы страховые полисы N 00029-из/06 по договору N 22/06-из от 10.07.2006 со сроком действия с 12.07.2006 по 11.07.2007; N 00046-из/06 по договору N 36/06-из от 24.10.2006 со сроком действия с 25.10.2006 по 24.10.2007.

Объектом страхования по договорам страхования явились товары в обороте (продовольственные товары), расположенные в помещении склада по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 9, находящиеся в собственности страхователя и являющиеся предметами залога по договорам залога имущества N 17/270606/БФ-ЗТО от 27.06.2006, N 29/171006/БФ-ЗТО от 17.10.2006, заключенным между страхователем и ОАО "Ж" Брянский филиал (п. 1.3, 1.4, 1.5 договоров).

Действительная стоимость застрахованного имущества по договору N 22/06-из от 10.07.2006 составила 4347394,10 руб., страховая сумма - 2608436,46 руб., страховая премия - 8607,84 руб., которая была уплачена ИП Л.Н.Е. по приходному кассовому ордеру N 882 от 11.07.2006.

Действительная стоимость имущества по договору N 36/06-из от 24.10.2006 составила 773771 руб., страховая сумма - 464263 руб., страховая премия - 1392,79 руб., уплата которой подтверждается приходным кассовым ордером N 389 от 24.10.2006.

В п. 1.7. договоров страхования стороны установили, что страховщик возмещает ущерб, возникший в результате повреждения, уничтожения или утраты застрахованного имущества, в том числе, пожара.

Учитывая, что застрахованное имущество является предметом залога на основании договоров N 17/270606/БФ-ЗТО от 27.06.2006 и N 29/171006/БФ-ЗТО от 17.10.2006, при полной гибели принятого на страхование имущества, страховое возмещение в части непогашенного кредита перечисляется ОАО "Ж" Брянский филиал, а остаток страхового возмещения перечисляется ИП Л.Н.Е. (п. 7.2. договоров).

05.06.2007 в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 9, произошел пожар, в результате которого, застрахованные продовольственные товары, принадлежащие ИП Л.Н.Е., были уничтожены.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.07, вынесенным старшим дознавателем отдела ГПН по Фокинскому району г. Брянска, при рассмотрении сообщения, поступившего из пожарной части N 3 г. Брянска 05.06.07 о пожаре, произошедшем по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 9, установлено, что в результате пожара уничтожена кровля складов по всей площади, повреждено имущество и продукция, находящиеся в указанных складах.

Согласно заключению специалиста от 02.07.2007 по исследованию причины пожара в очаге пожара все оборудование и все материалы, которые могли иметь причинную связь с пожаром, были уничтожены, в связи, с чем причина пожара не может быть установлена. В связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 и ст. 168 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

В связи с наступлением страхового случая ИП Л.Н.Е. обратилась в ОАО "Страховое общество "Ж" с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Письмом N 1480 от 14.02.2008 ОАО "Страховое общество "Ж" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих количество и стоимость товара, поврежденного при пожаре, поскольку определить размер фактически причиненного ущерба не представляется возможным, что также подтверждается заключением Брянской торгово-промышленной палаты N 2631 от 12.07.2007.

Считая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным ИП Л.Н.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В настоящем случае, факт наступления страхового случая (пожара), предусмотренного договорами страхования N 22/06-из от 10.07.2006 и N 36/06-из от 24.10.2006, повреждения товара, принадлежащего ИП Л.Н.Е., подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что в своих возражения, указанных в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на невозможность определения размер фактического причинения ущерба, отсутствие документов, подтверждающих количество и стоимость поврежденного товара, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ю".

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "определить у ИП Л.Н.Е. находившийся на складе по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 9 остаток товара в ассортименте и денежном выражении по состоянию на 05.06.2007 с учетом остатка товара, определенного актом проверки от 21.05.2007 заложенных товаров в обороте по договору о залоге товаров в обороте N 17/270606/БФ-ЗТО от 27.06.2006 и справкой (полный перечень) о наличии товара на складе на 21.05.2007".

Согласно заключению эксперта N 97 от 03.12.2008 остаток товара, принадлежащего ИП Л.Н.Е. в денежном выражении составил 8080192, 88 руб.

В силу п. 7.2 договоров страхования, заключенных между истцом и ответчиком, страховое возмещение выплачивается в таком проценте от суммы понесенного ущерба, какой составляет страховая сумма от страховой стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о размере возникшего у истца ущерба, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и условий договоров, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, как предусмотренных договорами, так и установленных законодательно, для отказа страховщика в выплате страхователю страхового возмещения.

В этой связи, поскольку по договорам N 22/06-из от 10.07.2006 и N 36/06-из от 24.10.2006 общая сумма застрахованного имущества составила 5121165,10 руб., судебные инстанции правомерно взыскали с ОАО "Страховое общество "Ж" в пользу ИП Л.Н.Е. страховое возмещение в сумме 3072699 руб. 46 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что справка (полный перечень) о наличии товара на складе на 21.05.2007, не являясь бухгалтерским документом, содержащая ошибки, информацию о товаре, неподтвержденную иными документами, не могла являться допустимым доказательством по делу и использоваться при проведении экспертного исследования, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, при оценке справки от 21.05.2007, на предмет установления начального остатка товара, поврежденного в результате пожара, экспертом ООО "Ю" были учтены обстоятельства того, что данная справка содержит арифметические ошибки по различным номенклатурам товара, которые были исключены последним при составлении заключения N 97 от 03.12.2008.

В частности, размер остатка товара, вместо 8005606,46 руб. указанного в справке, был определен в размере 7961690,37 руб., который и был принят экспертом за основу как начальный остаток.

При этом, из числа указанных в справке документов экспертом не были приняты во внимание накладные на поступление и выбытие товара от 21.05.07 в связи с отсутствием в них указания на время снятия остатков; накладные на поступление товара N 52201044 от 22.05.2007 на сумму 5196,36 руб., N 687 от 22.05.2007 на сумму 24797,36 руб., N 688 от 22.05.2007 на сумму 25875,93 руб., N 384 от 29.05.2007 на сумму 28501,17 руб., N 9326 от 31.05.2007 на сумму 20534,41 руб., N РНл-БРН-045439 от 04.06.2007 на сумму 48064,97 руб., в связи с отсутствием данных о них в расходной документации, прилагаемой к декларации о совокупном годовом доходе (материальные затраты) за 2007 год.

Доказательств, содержащих указания на конкретные документы, ошибки, которые не были учтены экспертом при проведении анализа справки о наличии товара на складе на 21.05.2007, и составлении экспертного заключения в целом, ОАО "Страховое общество "Ж" в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представило.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и отсутствия сомнений в достоверности отраженных экспертом данных, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для исключения указанной справки из числа допустимых доказательств по делу и назначении, в этой связи, повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что единственно допустимым доказательством по делу, которое могло быть использовано для установления количества, ассортимента товара на складе ИП Л.Н.Е., является книга записи залогов, обязанность по ведению которой, возложена на истца нормой ст. 357 ГК РФ.

В данном случае, заявитель не учитывает, что указанная норма права относится к правоотношениям залогодателя и залогодержателя, определяет порядок и условия передачи в залог товаров в обороте. В случае нарушения залогодателем установленных порядка и условий, в том числе обязанности по ведению книги записи залогов, у залогодержателя возникает право путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей, приостановить операции с ними до устранения установленного нарушения.

В этой связи, отсутствие такой книги не может быть расценено как исключающее возможность лица (залогодателя) защищать свои права и законные интересы в споре, вытекающем из правоотношений в области страхования, путем представления иных доказательств, подтверждающих, применительно к рассматриваемому спору, размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19 января 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года по делу N А09-3315/2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.