Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2009 г. N А14-16614/2008/550/14 (Ф10-2131/09) Поскольку сумма основного долга была погашена ответчиком еще до заявления Обществом требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции изменил решение нижестоящих судов и указал, что применению подлежит ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 июня 2009 г. N А14-16614/2008/550/14 (Ф10-2131/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "В", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 27 января 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. по делу N А14-16614/2008/550/14, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице филиала Энергосбыт Юго-Восточной железной дороги (далее - ОАО "Р"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "В", (далее ОАО "В"), о взыскании 156428 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2007 по 29.08.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на необоснованность выводов судов обеих инстанций относительно размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также периода их начисления, ОАО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об изменении решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить, взыскать с ОАО "В" в пользу ОАО "Р" в лице филиала Энергосбыт Юго-Восточной железной дороги 143393 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2007 по 29.08.2008, в остальной части иска отказать по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2008 по делу N А14-16093/2007/564/14 с ОАО "В" в пользу ОАО "Р" было взыскано 948216 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, за фактически оказанные в декабре 2006 услуги по передаче электроэнергии.

Платежным поручением N 10 от 29.08.2008 сумма неосновательного обогащения, взысканная вышеуказанным решением суда, перечислена ОАО "В" полностью.

Руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Р", исходя ставки рефинансирования 12 % годовых, начислило ОАО "В" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2007 по 29.08.2008 в сумме 156428 руб. 90 коп., с требованием о взыскании которых обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком денежными средствами, а также правильно установили период просрочки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат начислению с даты вступления в силу Решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2008 по делу N А14-16093/2007/564/14 (03.08.2008), не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что требование об оплате услуг по передаче электрической энергии было вручено ответчику 10.01.2007. Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно с указанной даты ответчик знал о неосновательном сбережении своих средств, поэтому период для начисления процентов - с 15.01.2007 по 29.08.2008 определен правильно.

Довод заявителя о том, что судом не был применен п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому размер (ставка) процентов может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка рефинансирования, по которой они начислены. При этом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание сумму задолженности, размер действовавших в расчетный период ставок рефинансирования, а также, учитывая, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный кассационный суд не может согласиться с выводом суда о том, что в спорном случае в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете процентов подлежит применению ставка банковского процента на день предъявления настоящего иска.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что сумма основного долга была погашена ответчиком еще до заявления настоящих исковых требований, в данном случае применению подлежит ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), которая по состоянию на 29.08.2008 составляет 11 % годовых.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 143393 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2007 по 29.08.2008 исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку обжалуемые судебные акты изменены, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат перераспределению между сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 27 января 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. по делу N А14-16614/2008/550/14 изменить. Взыскать с ОАО "В" в пользу ОАО "Р" в лице филиала Энергосбыт Юго-Восточной железной дороги 143393 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2007 по 29.08.2008. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "В" в пользу ОАО "Р" в лице филиала Энергосбыт Юго-Восточной железной дороги 4243 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Р" в лице филиала Энергосбыт Юго-Восточной железной дороги в пользу ОАО "В" 166 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.