Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2009 г. N А54-3154/2008-С3 Дело о признании недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу земельного налога и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал вопрос об обоснованности произведенного налоговым органом доначисления Обществу сумм земельного налога и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2009 г. N А54-3154/2008-С3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А54-3154/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на решение от 14.11.2008 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 06.02.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-3154/2008-С3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговой орган) о признании недействительным решения от 16.06.2008 N 1787дсп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рязанская районная Дума.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по земельному налогу за 2007 год.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 14.05.2008 N 866 и вынесено решение от 16.06.2008 N 1787дсп, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 402140 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ).

Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога в размере 0,1 %.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, акт камеральной проверки был получен Обществом 14.05.2008. По данному акту 26.05.2008 налогоплательщиком представлены возражения.

Рассмотрение материалов проверки назначено налоговым органом на 09.06.2008 на 11-00, о чем налогоплательщику сообщено уведомлением от 15.05.2008 N 12-48/2556.

В указанное время состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в его присутствии его представителей, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.06.2008 N 143.

Решение о привлечении Общества к налоговой ответственности N 1787дсп было вынесено 16.06.2006.

По мнению суда, вынесение решения N 1787дсп 16.06.2008 является по сути продолжением рассмотрения материалов налоговой проверки. Вместе с тем, лицо, в отношении которого проводилась проверка, не было надлежащим образом извещено, тем самым не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки 16.06.2008.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Руководствуясь п. 14 ст. 101 НК РФ, суд признал данное обстоятельство существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющимся основанием для отмены вынесенного Инспекцией решения.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Из содержания ст. 101 НК РФ следует, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 НК РФ), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 НК РФ).

Поскольку судами подтверждено, что 09.06.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, то довод кассационной жалобы о том, что Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, следует признать обоснованным.

Кроме того, в судебных актах не содержатся ссылки на то, что в оспариваемом решении в порядке п. 8 ст. 101 НК РФ не отражены результаты проверки доводов, приводимых лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту по выявленным нарушениям.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок для вынесения налоговым органом решения после рассмотрения возражений по акту проверки. Тем не менее, Налоговый кодекс Российской Федерации содержит срок в течение которого руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен принять решение по результатам проведения налоговой проверки - в течение 10 дней со дня истечения пятнадцатидневного срока со дня получения акта налоговой проверки на представление письменных возражений по акту налоговой проверки (п. 1 ст. 101, п. 6 ст. 100 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009 N 14645.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления Президиума ВАС РФ следует читать как "N 14645/08"

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что вынесение оспариваемого решения N 1787дсп 16.06.2008 является нарушением порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ служит безусловным основанием для отмены вынесенного Инспекцией ненормативного правового акта, суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на неверном толковании судами норм материального права, указанные акты подлежат отмене. Вместе с тем, при разрешении спора по существу обоснованность произведенного Инспекцией доначисления сумм земельного налога и штрафа по решению от 16.06.2008 N 1787дсп судом не проверялась, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 14.11.2008 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 06.02.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-3154/2008-С3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.