Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2000 г. N А09-1809/2000-17 Поскольку в действиях ответчика не найдено состава налогового правонарушения, штраф по налогу на прибыль уплачен ответчиком до принятия судом иска к производству, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Инспекции о взыскании штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 сентября 2000 г. N А09-1809/2000-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Н.В.М. - дов. пост. N 5, от 03.04.2000, С.Г.А. - дов. пост. N 6-10 от 17.02.2000, от ответчика Г.С.В. - дов. пост., N 78 от 02.12.99, М.А.Н. - дов. пост. N 92 от 08.09.2000,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по оперативному контролю и работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по Брянской области межрайонного уровня на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2000 по делу N А09-1809/2000-17, установил:

Инспекция МНС РФ по оперативному контролю и работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по Брянской области межрайонного уровня обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО "Б" о взыскании штрафа в сумме 28356 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации

Решением суда от 19.05.2000 исковые требования удовлетворены частично в сумме 27457 руб. по налогу на добавленную стоимость, во взыскании санкций по налогу на прибыль в сумме 889 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2000 решение суда от 19.05.2000 отменено в части взыскания штрафных санкций по НДС.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по оперативному контролю и работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по Брянской области межрайонного уровня просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы налогового законодательства.

Кроме того, как пояснил в заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы - С.Г.А., ОАО "Б" вправе было бы производить списание недостачи нефтепродуктов в пределах естественной убыли на издержки обращения, а затем на себестоимость только в том случае, если бы занималось производством продукции, а не оптовой торговлей.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по оперативному контролю и работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по Брянской области межрайонного уровня провела выездную налоговую проверку ОАО "Б", из которой следует, что ответчиком не были сделаны восстановительные проводки по ранее возмещенному из бюджета НДС по недостачам нефтепродуктов в пределах норм естественной убыли.

По мнению налогового органа, это привело к занижению НДС, а также неуплате этого налога.

Решением налогового органа от 06.03.2000 N 1-11/1273 ответчик привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 12467 руб.; по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое, систематическое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость за 1999 г. в размере 15000 руб. к ответчику также применен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 20% от неуплаченной суммы - 889 руб.

При принятии решения суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 19 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Таким образом, если материальные ресурсы относятся на издержки производства и обращения, то НДС по ним подлежит возмещению - вычитается из сумм НДС, полученных от покупателей.

Нормативным актом, определяющим состав затрат, относимых на издержки производства и обращения, а также порядок их отнесения является Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

В соответствии с п. 1 Положения о составе затрат... себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Для целей налогообложения произведенные организацией затраты корректируются с учетом утвержденных в установленном порядке лимитов, норм и нормативов.

Ответчиком списывалась на издержки обращения недостача нефтепродуктов в пределах норм естественной убыли, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 01.10.98 N 318. При этом Минтопэнерго РФ действовало в пределах своей компетенции в соответствии с Положением об этом министерстве, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.01.96 N 60.

Следует отметить, что при проверке, проведенной Инспекцией МНС РФ по оперативному контролю и работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по Брянской области межрайонного уровня отнесение стоимости самой недостачи нефтепродуктов в пределах норм естественной убыли на издержки обращения было признано правомерным, но истец только возражает против предъявления к возмещению НДС по этим недостачам.

Между тем, действующее законодательство не содержит требования о возмещении НДС только при реализации товаров.

В абзаце 4 п. 19 Инструкции N 39 указано, что суммы налога на добавленную стоимость принимаются к зачету независимо от факта реализации товаров.

Абзацы 5-8 п. 2 ст. 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" содержат исчерпывающий перечень операций, по которым НДС не подлежит возмещению. НДС по недостачам в этом перечне отсутствует.

Следовательно, действия ответчика по возмещению НДС по недостачам в пределах норм естественной убыли, являются законными.

Так как возмещение НДС из бюджета произведено правомерно, нет никаких оснований для применения санкций в соответствии со ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Следует также отметить, что указанной статьей предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Объектом налогообложения по НДС являются обороты по реализации товаров, работ, услуг (ст. 3 Закона). Возмещение НДС из бюджета никак не связано с объектом налогообложения. Следовательно, к возмещению НДС указанная ответственность применяться не может.

Нет в действиях ответчика и состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Штраф по налогу на прибыль уплачен ответчиком до принятия судом к производству иска, поэтому суд обоснованно отказал в этой части требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2000 по делу N А09-1809/2000-17 оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.