Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2000 г. N А09-2919/2000-25 Поскольку Общество не приводило каких-либо оснований в оспаривание выводов Инспекции по исчислению и уплате в местный бюджет налога и встречный иск Инспекции, по существу, остался нерассмотренным, дело в части признания недействительным решения Инспекции по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени и штрафа передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 октября 2000 г. N А09-2919/2000-25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: со стороны истца Г.А.Н. - удостоверение от 23.07.2000 N 028353, Н.А.В. - дов. от 03.10.2000 N 3, со стороны ответчика С.Г.А. - дов. пост. от 05.01.2000 N 2, П.С.П. - дов. от 04.10.2000 N 31,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2000 по делу N А09-2919/2000-25, установил:

ООО "Р" предъявило в Арбитражном суде иск к Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска (далее именуемая ГНИ) о признании частично недействительным решения ГНИ от 19.04.2000 N 301 о взыскании финансовых санкций в общей сумме 47299 руб. 51 коп.

В процессе рассмотрения спора в суде истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным указанное решение ГНИ в части взыскания налога на прибыль в сумме 28162 руб., пени - 15036 руб., НДС в сумме 23296 руб., пени - 7666 руб. штрафа - 2584 руб., а также оспаривал взыскание этим же решением ГНИ штрафов по ст.ст. 120 и 122 НК РФ.

ГНИ предъявила к ООО "Р" встречный иск о взыскании по вышеуказанному решению от 19.04.2000 штрафов по ст. 122 НК РФ по налогам на прибыль, на пользователей автодорог, НДС, на содержание объектов ЖКХ в общей сумме 10444 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ - по тем же налогам в сумме 60000 руб.

Решением Арбитражного суда от 30.06.2000 иск ООО "Р" удовлетворен. Признаны недействительными п.п. 1 и 2 решения ГНИ от 19.04.2000 N 301 в части взыскания налога на прибыль - 28162 руб., пени - 15036 руб., НДС - 23296 руб., пени - 7666 руб., налога на содержание объектов ЖКХ - 533 руб., пени - 466 руб. штрафа по этим же налогам - полностью. В остальной части иска отказано. По встречному иску ГНИ с ООО "Р" взыскан штраф по налогу на пользователей автодорог в сумме 44 руб. и госпошлина - 83 руб. 49 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене решения Арбитражного суда в части удовлетворения иска о признании недействительным решения ГНИ N 301, поскольку судом неправильно применены ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2.7 Инструкции ГНС РФ N 37 по применению этого Закона, п. 14 Положения о составе затрат..., утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, а также об удовлетворении встречного иска ГНИ.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что решение Арбитражного суда от 30.06.2000 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, по результатам проведенной выездной проверки соблюдения ООО "Р" налогового законодательства за период с 01.01.97 по 01.10.99 актом от 29.03.2000 выявлены факты неправильного исчисления и уплаты в бюджет налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание объектов ЖКХ. Решением ГНИ от 19.04.2000 N 301 предприятию предложено уплатить указанные налоги в общей сумме 52236 руб., в том числе налог на прибыль - 28162 руб., НДС - 23296 руб., налог на содержание объектов ЖКХ - 553 руб., пени по всем налогам - 23365 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ взыскан штраф в размере 20% от суммы налога на прибыль - 5630 руб., по НДС - 4659 руб., по ЖКХ - 111 руб., на пользователей автодорог - 44 руб., всего в сумме 10444 руб., а также по п. 3 ст. 120 НК РФ - штраф в размере 15 тыс. руб. по каждому из налогов, всего 60000 руб.

Причиной разногласий сторон в отношении наличия либо отсутствия у ООО "Р" обязанности исчислять и уплачивать налог на прибыль послужили выводы ГНИ об обязанности налогоплательщика учитывать в налогооблагаемой базе стоимость фактически оказанных в 1997 - 1998 годах услуг по передаче в аренду нежилых помещений, склада и территории и отражению стоимости этих услуг в составе внереализационных доходов, поскольку согласно утвержденной на предприятии учетной политикой "по отгрузке" учет доходов должен осуществляться независимо от времени оплаты услуг арендатором.

Арбитражный суд из представленных приказов директора Общества от 12.03.96 и от 10.01.98 N 2 "Об учетной политике", данных бухгалтерского учета, договоров аренды от 29.08.97 между ООО "Р" и арендатором - ООО "Т", писем сторон по договорам о приостановлении действия договоров в отношении склада и территории на 1998 год пришел к выводу, что фактически на 1997 - 1998 годы была утверждена учетная политика предприятия для целей налогообложения "по оплате", все фактически полученные суммы от реализации товаров, работ и услуг были отражены в регистрах бухгалтерского учета, а потому в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 13 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (с последующими изменениями и дополнениями) суд пришел к выводу об отсутствии у истца обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог на прибыль с сумм не полученной арендной платы за объекты, которые фактически и не сдавались в аренду и признал выводы ГНИ о взыскании налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ недействительным.

По этим же основаниям были оценены доводы сторон в части взыскания с ООО "Р" налога на добавленную стоимость, пени и штрафов, поскольку актом проверки и оспариваемым решением ГНИ налогооблагаемая база по этому налогу была принята та же, что и по налогу на прибыль - сумма не полученной арендной платы, что не соответствует п. 1 ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Такие выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют ст. 53 АПК РФ, согласно которой именно налоговый орган обязан доказать соответствие своих выводов действующему налоговому законодательству, однако, материалами дела утверждения истца о том, что в указанный период фактически предприятие вело учет всех доходов и расходов с момента отгрузки продукции, выполнения работ и услуг, что часть объектов аренды в 1998 году арендатору не сдавалась, ничем не были опровергнуты.

Вместе с тем, вывод суда в его резолютивной части о признании недействительным решения ГНИ N 301 в части взыскания налога на содержание объектов ЖКХ, пени и штрафа в размере 20% нельзя признать правильными. Суд в нарушение ст.ст. 122 - 127 АПК РФ в этой части вышел за пределы заявленного иска. ООО "Р" ни в исковом заявлении, ни в уточнениях иска (л.д. 64, 80) не заявляло требований в этой части, не приводило каких-либо оснований в оспаривание выводов ГНИ по исчислению и уплате в местный бюджет данного налога. Не говорится об оценке оснований взыскания данного налога и в мотивировочной части решения суда, хотя о взыскании штрафов по этому налогу заявлен встречный иск ГНИ, который по существу остался не рассмотренным. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Также подлежит направлению на новое судебное рассмотрение и дело по иску ГНИ о взыскании с ООО "Р" штрафа на основании п. 3 ст. 120 НК РФ по налогам, поскольку в решении суда по этому предмету спора также ничего не говорится.

Ссылка в кассационной жалобе ГНИ на неправильное толкование судом Инструкций ГНС РФ N N 37 и 39 по применению налогов на прибыль и на добавленную стоимость является несостоятельной и не может повлечь отмену решения суда в этой части, поскольку законодательство по данным налогам было применено судом в соответствии с представленными ГНИ доказательствами и суд кассационной инстанции не находит оснований для их иного применения либо толкования.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ст.ст. 176, 177 АПК РФ, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2000 по делу N А09-2919/2000-25 в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 19.04.2000 N 301 по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени и штрафа в размере 20% по этому налогу, а также в части встречного иска Инспекции МНС о взыскании с ООО "Р" штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 60000 руб. отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же Арбитражный суд по первой инстанции.

В остальном решение Арбитражного суда от 30.06.2000 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.