Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2000 г. N А35-1183/00-С9 Поскольку суд вынес решение в отношении прав третьего лица, которое не принимало участие в деле, что влечет безусловную отмену судебных актов, дело о взыскании убытков передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 октября 2000 г. N А35-1183/00-С9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ЧП "АТФ "Д" - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика АООТ "20-й п" Д.В.Н. - юрисконсульт (дов. N 26/435 от 28.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Д", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.07.2000 по делу N А35-1183/00-С9, установил:

Частное предприятие на правах товарищества с ограниченной ответственностью "Агротехническая фирма "Д" обратилось в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Д" 194261 руб. 11 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2000 с ОАО "Д" в пользу ЧП "Агротехническая фирма "Д" взыскано 168463 руб. 89 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение от 06.05.2000 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь при этом на неприменение судом п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия находит необходимым оспариваемые судебные акты отменить, передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.03.98 между истцом, ответчиком и ИЧП "В" был заключен договор поставки продукции N 16.03.98 П.

Согласно данному договору стороны обязались поставить, оплатить, осуществить взаимопоставку товара по согласованным спецификациям (п. п. 1.1, 3.1).

Сумма данного договора составила 1000000 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1).

Пункт 3.2 договора предусматривал производство поставки продукции со складов сторон.

Срок исполнения договора - 25.05.98 или по уведомлению (п. 6.2).

При заключении данного договора стороны исходили из того, что на момент совершения сделки ответчик имел задолженность перед ИЧП "В" за поставку нержавеющей трубы. В порядке отступного и согласно приложению N 1 (спецификация N 1) истец обязался до 25.05.98 поставить ИЧП "В" продукцию предприятия РТИ.

В свою очередь согласно договору и спецификации N 1 ответчик обязался произвести расчеты с истцом поставкой ему автомобилей ГАЗ, ВАЗ, УАЗ, "М" по отпускным ценам товаропроизводителя в срок до 25.05.98.

Истец во исполнение договора от 16.03.98 поставил ИЧП "В" в срок до 25.05.98 изделия ЗАО "К" на сумму 679472 руб. 89 коп.

Ответчик в период с 10.08.98 по 14.10.98 поставил истцу автомобили ГАЗ-31100-111, ГАЗ-3110-101, ГАЗ-270500, ГАЗ-322100, ГАЗ-270570, ГАЗ-322130 в количестве 7 штук на общую сумму 704141 руб. 13 коп. (счет-фактуры N 45046 от 14.09.98, N 45054 от 17.11.98).

Ссылаясь на нарушение условий договора ответчиком, а именно, данные автомобили были поставлены со значительной просрочкой и по ценам на день фактической поставки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 194261 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 168463 руб. 89 коп., суд исходил из того, что согласно справке официального дилера ОАО "Г" - филиала ООО "А" стоимость вышеуказанных 7-ми автомобилей по состоянию на 25.05.98 составляет сумму 511009 руб. То есть разница между суммой поставленных истцом товаров и суммой автомобилей, поставленных ответчиком истцу, и составляет 168463 руб. 89 коп. убытков (679472,89 руб. - 511009 руб. = 168463,89 руб.), которые понес истец в результате поставки истцом автомобилей по повышенным ценам, а не по отпускным ценам товаропроизводителя в период до 25.05.98.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако такие выводы суда сделаны без фактической оценки всех обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.03.2000 между ЧП "Агротехническая фирма "Д" и ООО "К" был заключен договор N 17-0300 об уступке права требования в обязательствах.

Согласно п. 1 названного договора кредитор уступает новому кредитору свои требования кредитора, вытекающие из исполнения хозяйственных договоров и отношений за 1998 г., акта сверки взаимных расчетов от 01.09.99 с АООТ "А".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотренные обязательственные отношения сторон не послужили основанием для заключения данного договора.

Однако судебная коллегия полагает, что суд вынес решение в отношении прав третьего лица без участия его в деле, что в соответствии со ст. 176, ч. 3 п. 5 АПК РФ влечет безусловную отмену принятых судебных актов.

В процессе нового рассмотрения Арбитражному суду следует устранить допущенное процессуальное нарушение, в соответствии со ст. 39 АПК РФ обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "К", и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.07.2000 по делу N А35-1183/00-С9 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.