Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2000 г. N 178/4 Поскольку факт невнесения арендной платы в течение спорного периода установлен материалами дела, а также учитывая, что арендные отношения между сторонами не прекращены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и пени за просрочку ее оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 сентября 2000 г. N 178/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фермерского хозяйства "Э" на Решение от 16.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2000 Арбитражного суда Тульской области по делу N 178/4, установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "С" обратился в арбитражный суд с иском к фермерскому хозяйству "Э" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 95823 руб. 56 коп., 44291 руб. 25 коп. пени за просрочку платежей и расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2000 с фермерского хозяйства "Э" в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "С" взыскано 95823 руб. 56 коп. долга, 44291 руб. 25 коп. пени, в части расторжения договора аренды исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2000 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения требований о взыскании арендной платы и пени и вынести в этой части новое решение об отказе в иске. При этом ссылается на невозможность использования арендованного помещения в связи с затоплением подвала здания водой в течение ряда лет.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы. Представители истца просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, 25.05.93 сторонами был заключен договор аренды помещения магазина N 24 сроком на 15 лет. В соответствии с п. 6 договора ответчик обязался вносить арендную плату, обусловленную договором, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на неисполнение условий договора, касающихся внесения арендной платы, указывая также, что арендатор в нарушение п. 9 договора не заключил договор на оказание коммунальных услуг, в связи с чем помещение отключено от теплосети, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд области, удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы и пени, исходил из того, что факт невнесения арендной платы в течение периода с мая 1996 г. по май 1999 г. установлен материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является обоснованным, соответствующим требованиям ст. 614 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доводы ответчика о невозможном использовании помещения с 1994 г. суду были известны, проверялись и обоснованно не приняты во внимание при рассмотрении исковых требований о взыскании арендной платы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в 1993 - 1994 гг. ответчик использовал спорное помещение в качестве магазина, что свидетельствует о получении им арендуемого имущества в надлежащем состоянии. Арендная плата за данный период взыскана по решению суда.

08.07.94 Суворовский РЦ ГСЭН запретил работу магазина "Э", находящегося в спорном помещении, в связи с нарушением санитарных правил для предприятий продовольственной торговли.

У суда отсутствовали достаточные основания полагать, что работа магазина прекращена в 1994 г. в связи с невозможностью использовать помещение магазина в связи с затоплением водой подвала здания, поскольку доказательства этих доводов ответчика в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно техническому заключению по обследованию магазина "Овощи-фрукты", проведенному проектной организацией "Т" в январе 1995 г., здание магазина находится в удовлетворительном техническом состоянии. Капитального ремонта требует отопительная система и сантехническое оборудование.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что отопительная система была разморожена по вине ответчика, не производившего оплату за потребленную теплоэнергию с 01.11 93 по 01.04.94, в связи с чем магазин был отключен от теплосети с апреля 1994 г. (л.д. 62 т. 1).

Ссылки ответчика на проведенные исследования причин затопления подвального помещения магазина "Э" в 1999 - 2000 гг. не могут служить подтверждением технического состояния спорного помещения в период с 1996 по 1999 г., за который взыскивается арендная плата.

Кроме того, согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии лежит на арендаторе.

Однако доказательств принятия каких-либо мер по сохранению имущества, в том числе обращений по данному вопросу к арендодателю, арендатор не представил.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что арендные отношения между сторонами не прекращены, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и пени за просрочку ее оплаты.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2000 Арбитражного суда Тульской области по делу N 178/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с фермерского хозяйства "Эдельвейс", Суворовский район, Тульская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2201 руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.