Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2009 г. N А08-3514/2008-5-12 (Ф10-2826/2009) Дело о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения за услуги по перекачке и транспортировке сточных вод передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не выяснил вопрос о том, кому истец оказывал услуги по водоотведению посредством принадлежащих ему канализационных сетей, не определил правовое положение сторон в процессе водоотведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июля 2009 г. N А08-3514/2008-5-12 (Ф10-2826/2009)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2010 г. по делу N А08-3514/2008/5/12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "К", Белгородская область, г. Старый Оскол - К.Н.Я. - юрисконсульт (доверенность N 1765 от 17.12.2008 г.), от ответчика: МУП "В", г. Старый Оскол - К.Г.И. - начальник юридического отдела (доверенность N 04 от 24.02.2009 г.), от третьего лица: Администрация Старооскольского городского округа, г. старый Оскол - П.А.А. - начальник производственно-технического отдела (доверенность от 24.02.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "К" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по делу N А08-3514/2008-5-12, установил:

Открытое акционерное общество "К" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "У" неосновательного обогащения в сумме 1122753 руб. 17 коп. за услуги по перекачке и транспортировке сточных вод по напорному и самотечному канализационному коллектору за период с 01.10.2006 г. по 30.09.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд неверно определил характер и место каждой из сторон по делу в системе спорных отношений и в технологическом процессе водоотведения, в связи с чем, не применил нормы права, подлежащие применению.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года подлежат отмене и дело направлению в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 08.09.2006 г. Постановлением Главы муниципального района "Г" (ныне Старооскольский городской округ) был утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством канализационной станции с напорным и самостоятельным коллектором от нее до КНС в микрорайоне "Надежда" города Старый Оскол.

22.11.2006 г. ОАО "К" зарегистрировало право собственности на объект права: сооружение - напорный и самотечный коллектор от КНС микрорайон "Северный" до КНС микрорайон "Н" протяженностью 2571,73 м, кадастровый номер 31:06:0000000:0000: 14:440:002:03713420:0002:20001.

Напорный и самотечный коллекторы ОАО "К" соединены с канализационными сетями, принадлежащими МУП "У" г. Старый Оскол.

Через канализационные сети истца осуществлялся сброс сточных вод и их перекачка от населения, проживающего в жилых домах и организаций, расположенных в микрорайоне "Северный" г. Старый Оскол, являющихся абонентами МУП "У" г. Старый Оскол.

Постановлением Главы Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области N 238 от 29.01.2009 г. МУП "У" МО "Г" Белгородской области переименовано в МУП "В" Старооскольского городского округа.

Ссылаясь на то, что муниципальное предприятие, получая плату с абонентов за прием сточных вод, неосновательно использует напорный и самотечный коллекторы истца, ОАО "К" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражных судов сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются настоящими Правилами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из положения, занимаемого истцом и ответчиком в процессе водоотведения. При этом арбитражный суд указал, что с учетом толкования п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ истец является абонентом, а ответчик организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Однако суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда основанным на неправильном толковании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем, арбитражный суд в процессе разрешения спора не выяснил вопрос о том, кому истец оказывал услуги по водоотведению посредством принадлежащих ему канализационных сетей.

Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

При этом под абонентом в указанных Правилах понимается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В свою очередь, под организацией водопроводно-канализационного хозяйства понимается предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Из материалов дела усматривается, что сооружение - напорный и самотечный коллектор от КНС микрорайон "Северный" до КНС микрорайон "Надежда" протяженностью 2 571,73 м. было зарегистрировано 22.11.2006 г. за ОАО "К" на праве собственности.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, арбитражному суду с учетом положений Правил N 167, а также того обстоятельства, что и истец, и ответчик осуществляют отвод сточных вод от населения, проживающего в жилых домах и организаций, расположенных в микрорайоне "Северный" г. Старый Оскол, посредством принадлежащих каждому канализационных сетей, надлежит определить правовое положение сторон в процессе водоотведения, а также выяснить вопрос о том, кого следует относить к абонентам истца.

Кроме того, при разрешения спора арбитражным судом в целях выяснения вопроса о правовом положении сторон в процессе водоотведения не были учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г., которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Согласно п. 3 указанных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В свою очередь, в указанных Правилах под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В этой связи, арбитражному суду надлежит выяснить вопрос о том, кто фактически исполняет функции организации, управляющей жилым фондом спорного микрорайона, поскольку выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора и определения ответчика по делу.

В процессе рассмотрения спора в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что жилые дома спорного микрорайона в управлении ответчика не передавались и оказание коммунальных услуг данным домам ответчиком не осуществлялось.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 164 Жилищного Кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Таким образом, при новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом указанных положений жилищного законодательства следует выяснить, в каком порядке осуществляется управление многоквартирными домами микрорайона "Северный".

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в первую инстанцию для нового рассмотрения, в ходе которого суду следует дать надлежащую правовую оценку отношениям истца и ответчика, устранить имеющиеся противоречия, а также определить, какая из организаций фактически является исполнителем коммунальных услуг, после чего, с учетом представленных доказательств установить, имело ли место неосновательное обогащение ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по делу N А08-3514/2008-5-12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.