Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2000 г. N А35-1052/00С13 Принимая во внимание сумму договора на заимствование нефтепродуктов госрезерва, а также объем и характер взысканных санкций, суд кассационной инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2000 г. N А35-1052/00С13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2000 г. по делу N А35-1052/00С13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от истца Т.С.В. дов. N 4, от ответчика В.Д.А. дов. N 01ПР-06/810,Ю, от 17.09.99,

рассмотрев кассационную жалобу Правительства Курской области, г. Курск, на решение от 12.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1052/00С13, установил:

Истец - Приокское территориальное управление Российского агентства по государственным резервам обратился с иском в Арбитражный суд Курской области о возврате заимствованных нефтепродуктов и взыскании санкций за их несвоевременный возврат в сумме 38923968 руб. 36 коп. До принятия решения по делу истец в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 70022842 руб. 84 коп. санкций; в части возврата нефтепродуктов требования не изменились.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 58674757 руб. 81 коп. за счет Казны Курской области санкций, Курская область в лице Правительства Курской области обязана возвратить в Госрезерва заимствованные нефтепродукты: 6351374 кг дизтоплива и 682563 кг автобензина А-76, при этом исполнительный лист на взыскание за счет Казны Курской области может быть исполнен за счет бюджетных средств только после включения взыскиваемой суммы в бюджет соответствующего года.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 11.07.2000 названное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик - Правительство Курской области, г. Курск просит отменить состоявшиеся по делу судебные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя поддержавшего жалобу и возражения представителя истца, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов Арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные решение и постановление апелляционной инстанции подлежат частичному изменению в части размера пени подлежащей взысканию с ответчика, с уменьшением ее до 15000000 руб., в остальной части судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и правильно установлено судебными инстанциями, что между истцом и ответчиком заключен договор N 15 от 08.04.99 на заимствование нефтепродуктов госрезерва. Во исполнение названного договора ответчику отпущено на условиях заимствования 6351374 кг дизтоплива и 682563 кг автобензина А-76. Общая сумма договора в соответствии с п. 4.3 составила 15009750 руб.

Суд установил и это не оспаривается ответчиком, что полученные в указанном количестве нефтепродукты им в госрезерв не возвращены в сроки указанные в договоре и на настоящий момент.

В тот же время ответчик считает, что не должен нести ответственность в виде возврата нефтепродуктов в совокупности со взысканием санкций - штрафа и пени.

Доводы ответчика следует признать несостоятельными ввиду следующего. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О государственном материальном резерве" (в ред. Федеральных законов от 17.03.97 N 58-ФЗ, от 12.02.98 N 27-ФЗ) Российская Федерация заимствование материальных ценностей из государственного резерва - выпуск материальных ценностей из государственного резерва на определенных условиях с последующим возвратом в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей.

За несвоевременный возврат в государственный резерв заимствованных материальных ценностей получатель уплачивает штраф в размере 100 процентов стоимости невозвращенных материальных ценностей и пеню в размере 0,5 процента их стоимости за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства. Таким образом правильно примененное судебными инстанциями законодательство о государственном резерве предусматривает, что обязательство по возврату заимствованных материальных ценностей из госрезерва не прекращается уплатой штрафа и пени. При названных обстоятельствах выводы судебных инстанций следует признать обоснованными. Суд обоснованно применил к ответчику ответственность за просрочку платежей в силу того, что в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В то же время, по мнению кассационной инстанции, в рассматриваемом случае возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пени, взысканной с ответчика.

В соответствии с Постановлением от 01.07.96 N 6/8 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Считая, возможным в рассматриваемом деле применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки кассационная инстанция принимает во внимание сумму договора, а также объем и характер взысканных санкций. Оценка совокупности всех названных факторов позволяет, по мнению кассационной коллегии, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 15000000 руб. соразмерно сумме договора.

В отношении указания суда о возможности исполнения решения при включении соответствующих сумм в бюджет кассационная коллегия отмечает, что это касается лишь взыскания именно за счет денежных средств бюджета Курской области и не лишает возможности исполнения судебного акта за счет Казны Курской области, куда входят не только средства бюджета.

Кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции в основном правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, влекущих отмену судебных актов в остальной части не усматривается. Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 1; 4; 176 ч. 1; 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1052/00с13 изменить, в части взыскания пени, уменьшив ее размер до 15000000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.