Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2009 г. N А08-3693/2008-3 Поскольку предоставленные истцом журнал учета поломок, путевые листы автобусов составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не являются достаточными доказательствами подтверждения противоправности действий ответчика, а именно: несоблюдения общих требований качества поставляемого товара и наличия причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями; суд правомерно отказал в удовлетворении требования Администрации о взыскании с Общества убытков, причиненных ненадлежащим исполнением муниципального контракта поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июля 2009 г. N А08-3693/2008-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Л.М.В. - главный специалист юр. отдела (дов. N 418 от 25.03.09), от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А08-3693/2008-3, установил:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Р" о взыскании убытков в форме материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением муниципального контракта поставки автобусов большой вместимости от 24.08.2007 N 01 в сумме 708645,91 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Белгорода просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. В заявлениях ответчик и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие представителей, не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Р" (Продавец) и администрацией г. Белгорода (Покупатель) 27.08.2007 заключен муниципальный контракт N 01 на поставку автобусов большой вместимости, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю автобусы городские категории МЗ, класс 1 модель 5277, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях контракта.

Пунктом доставки автобусов по контракту является МУП "Б".

Восемь автобусов были переданы истцу по товарным накладным и актам приемки-передачи от 19.09.2007, 26.09.2007, 08.10.2007, 30.10.2007.

Согласно п. 3 муниципального контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 41.36-2004, ТУ завода изготовителя и спецификации 1, являющейся неотъемлемой частью контракта. Подтверждением качества со стороны продавца является: паспорт изделия, документация для государственной регистрации автотранспортных средств в ГИБДД, счет-фактура, накладная.

Постановлением Правительства РФ N 477 от 18.05.1993 в редакции, действующей на момент заключения муниципального контракта и передачи автобусов, установлено, что наличие паспортов транспортных средств является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в движении.

Паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорта выдаются при наличии одобрения транспортного средства.

На все переданные истцу ответчиком автобусы в материалах дела имеются паспорта транспортного средства. Автобусы идентификационные номера XVG5277070000119, XVG52770070000116, XVG52770070000118, XVG52770070000121, XVG52770070000122, XVG52770070000125, XVG52770070000126, XVG52770070000127 имеют паспорта с номерами соответственно 68 МН 346464, 68 ММ 617808, 68 МН 346463, 68 ММ 617809, 68 МН 346465, 68 МН346483, 68 МН 346484.

В силу п. 13.2 муниципального контракта приемка товара по количеству и качеству осуществляется сторонами в порядке, определяемом действующим законодательством РФ. Товар не соответствующий качеству, количеству и иным условиям договора считается не принятым, акт по такому товару не подписывается.

В актах приема-передачи автобусов от 19.09.2007, 26.09.2007, 08.10.2007, 30.10.2007 указано, что с автобусом передан паспорт транспортного средства, транзитные номерные знаки, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автобуса, двигателя, ЗИП на автобус, паспорт на двигатель, на подогреватель, на дверные механизмы, АСБ и другие опции.

Акты приема-передачи автобусов подписаны представителем истца без замечаний.

По условиям контракта предусмотрен гарантийный срок эксплуатации: 50000 км пробега или в течение 12 месяцев с момента получения покупателем автобусов, в зависимости от того, какой срок наступит ранее.

Сторонами не оспаривается, что период, за который заявлено требование, входит в гарантийный срок эксплуатации автобусов.

Срок устранения недостатков или замены товара по контракту - в пределах гарантийного срока с момента обнаружения дефектов (п. 3.5 муниципального контракта).

В соответствии с п. 4 муниципального контракта в течение всего гарантийного срока продавец осуществляет гарантийное обслуживание автобусов.

В случае установления дефектов, возникающих по вине продавца, поломки устраняются в течение гарантийного срока. Ремонт осуществляется продавцом в течение 45 дней с момента предъявления покупателем претензии к качеству товара. Гарантийное обслуживание осуществляется силами и за счет продавца и включает в себя ремонт, замену оборудования, а также его доставку от покупателя к продавцу и обратно.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате невозможности надлежащей эксплуатации некачественных автобусов в пределах гарантийного срока истцу были причинены убытки в виде неполученной прибыли, вызванные частыми сходами автобусов с линии и целодневными простоями в ожидании ремонта, администрация г. Белгорода обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела по существу судебными инстанциями установлено, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком своих обязательств, а также вины ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и неполучением истцом прибыли в сумме 708645,91 руб.

Кроме того из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела сторонам предлагалось обсудить вопрос о назначении судебной технической экспертизы по определению причин неисправностей, приводивших к простою автобусов, однако, представитель истца отказался, пояснив в судебном заседании, что определение наличия заводского брака невозможно после неоднократно проведенных МУП "Б" в нарушение условий контракта ремонтов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, то есть, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут не осуществившие их лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Ссылка кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела журнал учета поломок, путевые листы автобусов, письма МУП "Б" от 18.02.2008 N 165, от 19.02.202008 N 169, от 31.01.2008 N 103 подтверждают факт того, что в процессе эксплуатации поставленного по контракту товара произошло большое количество поломок, вызвавшее простои указанных транспортных средств и убытки покупателя не состоятельна, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не являются достаточными доказательствами подтверждения противоправности действий ответчика, а именно: несоблюдения общих требований качества поставляемого товара и наличия причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора по проведению ремонта и нарушению сроков проведения ремонта, истцом также не предоставлено.

Таким образом, на основании изложенного судебные инстанции, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правомерно отказали истцу во взыскании убытков в форме материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 24.08.2007 N 01 в сумме 708645,91 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы кассационной жалобы являлись уже предметом исследования судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А08-3693/2008-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.