Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2009 г. N А08-8235/2008-17 Поскольку УФАС не представило доказательств нарушения заказчиком и уполномоченным органом действующего законодательства, а также прав и законных интересов участников размещения заказа при проведении аукциона, суд правомерно признал недействительными спорные пункты решения УФАС об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июня 2009 г. N А08-8235/2008-17
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N 13152/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области - К.А.Н. - представителя, доверенность от 01.08.2008 N 01-06/1212, от Управления записи актов гражданского состояния Белгородской области - И.И.Г. - представителя, доверенность от 02.03.2009 N 86, выдана на 1 год, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "Б" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2009 по делу N А08-8235/2008-17, установил:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Управление записи актов гражданского состояния Белгородской области обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 решения Комиссии Белгородского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 17.10.2008 исх. N 3319/2 и предписаний от 17.10.2008 N 184, исх. N 3317/2, от 17.10.2008 N 185, исх. N 3318/2 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган - Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области по заявке государственного заказчика - Управления записи актов гражданского состояния Белгородской области разместил государственный заказ на право заключения государственного контракта на поставку вычислительной (компьютерной) техники, лицензионного программного обеспечения и оргтехники (принтеры) (3 лота) путем проведения открытого аукциона (реестровый номер торгов 1789172).

Государственным заказчиком - Управление ЗАГС Белгородской области в Приложении 3.1 к заявке на участие в аукционе в разделе документации об аукционе "Сведения о функциональных и качественных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара" по лоту N 1 "Вычислительная (компьютерная) техника" включено требование о наличии сети сервисных центров в городе Белгород и Белгородской области.

При рассмотрении заявки ООО "Б" на участие в торгах конкурсной комиссией установлено её несоответствие требованиям аукционной документации, а именно: отсутствуют сведения о сети сервисных центров в Белгородской области, в связи с чем в допуске к участию в аукционе указанного лица было отказано, что отражено в протоколе рассмотрения заявок от 01.10.2008 N 1789172/1а.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Б" на данные действия Комиссией Белгородского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области принято решение от 17.10.2008 исх. N 3319/2, пунктом 1 которого жалоба признана необоснованной, а действия аукционной комиссии по отказу ООО "Б" к участию в торгах обоснованными и правомерными.

Вместе с тем, пунктом 2 Решения Комиссии признан факт нарушения государственным заказчиком - Управлением записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Белгородской области части 2.1 статьи 34, части 3.1 статьи 34, части 3 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона.

В пункте 3 решения указано на выдачу государственному заказчику предписания о внесении изменений в документацию об аукционе путем исключения требований к участнику размещения заказа, не соответствующих нормам Федерального закона о размещении заказов.

Пунктом 4 Решения предписано выдать аукционной комиссии предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на аукционе от 01.10.2008 N 1789172/1а в части решения комиссии по лоту N 1 "Вычислительная (компьютерная) техника".

Пунктом 5 решения поручено должностному лицу Белгородского УФАС России возбудить административное производство по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании решения от 17.10.2008 УФАС выданы предписания N 184 и N 185 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Предписанием N 184 УФАС обязывало аукционную комиссию отменить протокол рассмотрения заявок на аукцион от 01.10.2008 N 1789172/1а в части решения комиссии по лоту N 1 "Вычислительная (компьютерная) техника".

Предписанием N 185 на государственного заказчика - Управление записи актов гражданского состояния Белгородской области возложена обязанность устранить нарушения ч. 2.1 ст. 34, ч. 3.1 ст. 34, ч. 3 ст. 35 Федерального закона о размещении заказов, с этой целью:

1. Исключить из п. 22 раздела 1.3 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе требования к участникам размещения заказа об обязательном наличии сети сервисных центров в г. Белгороде и Белгородской области и о поставке системного блока и монитора одного производителя.

2. Исключить из п. 18 раздела 1.3 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе требования к участникам размещения заказа о предоставлении анкеты участника размещения заказа и сведений о товарном знаке, знаке обслуживания, фирменном наименовании, патенте, модели, наименовании места происхождения товара или наименовании производителя поставляемой вычислительной (компьютерной) техники.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области, а также Управление записи актов гражданского состояния Белгородской области обратились в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта - ч. 1 ст. 8 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом в силу п. 2.1 ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.1 части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Учитывая приведенные нормы, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в действующем законодательстве отсутствует запрет включать в конкурсную документацию требования о наличии у участника размещения заказа сети сервисных центров на определенной территории (п/п 2.5 формы 1.4.4. "Сведения о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товара").

Требование государственного заказчика, включенное в аукционную документацию, о поставке системных блоков и мониторов одного производителя также не противоречит ч. 3 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, так как антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что эти требования повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу положений статьи 7 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет отбор участников конкурса, рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Статья 28 данного закона также предусматривает, что конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия данной заявки требованиям конкурсной документации. При этом, обязанность оформлять заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями документации об аукционе возложена на участника.

Из материалов дела видно, что ООО "Б" в своей заявке по лоту N 1 указало на наличие сервисного центра в городе Белгород, ул. П., 25, однако, сведений о сервисных центрах в Белгородской области не представило, то есть не оформило заявку в соответствии с условиями, установленными конкурсной документацией. Указанные обстоятельства признаны и решением (п. 1) от 17.10.2008 исх. N 3319/2 Комиссии УФАС по Белгородской области.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы ООО "Б" уполномоченным органом и государственным заказчиком нарушены не были и, следовательно, оснований для принятия антимонопольным органом предписаний N 184, N 185, а также решения от 17.10.2008 в оспариваемой части не имелось.

Кроме того, как правильно указал суд антимонопольный орган неправомерно выдал предписание N 184 аукционной комиссии, так как последняя не обладает полномочиями отменять протокол рассмотрения заявок на аукцион от 01.10.2008 N 1789172/1а, а поэтому не могла и исполнять данное предписание.

Также суд обоснованно указал, что предписание N 185, обязывающее государственного заказчика внести изменения в документацию об аукционе, выдано с нарушением положений ч. 3 ст. 24, ч. 9 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, так как жалоба ООО "Б" на действия аукционной комиссии была подана после рассмотрения заявок на участие в аукционе, то есть после истечения срока, когда государственный заказчик может вносить изменения в аукционную документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Однако, указанным правом, в отношении исследуемого по настоящему делу заказа, заинтересованные лица не воспользовались.

Доказательств нарушения заказчиком и уполномоченным органом действующего законодательства, а также прав и законных интересов участников размещения заказа при проведении аукциона антимонопольным органом в порядке статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа недействительными.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2009 по делу N А08-8235/2008-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.