Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2009 г. N А09-132/2009 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий УФРС по внесению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Предпринимателя на производственное здание, обоснованно указав на недоказанность факта нарушения УФРС норм действующего законодательства при регистрации права собственности Предпринимателя на нежилое здание, а также нарушения действиями регистрирующего органа прав и законных интересов заявителя. Постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2009 г. N А09-132/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП Г.С.В. - Г.С.В. (паспорт), К.И.А. - представителя (дов. от 20.01.2009 г. б/н, пост.); от ИП Г.А.Н. - Ф.Ф.В. - ведущего специалиста-эксперта (дов. от 11.01.2009 г. N 109, пост.); от УФРС по Брянской области - Г.А.Н. (свидетельство о государственной регистрации от 10.11.2005 г.), П.Л.Ж. - представителя (дов. от 27.05.2008 б/н, пост.);

рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области и индивидуального предпринимателя Г.А.Н. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 г. по делу N А09-132/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.С.В. (далее - ИП Г.С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС по Брянской области, Управление, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности индивидуального предпринимателя Г.А.Н. (далее - ИП Г.А.Н.) на производственное здание общей площадью 4241,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й армии, д. 1б.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2009 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 г. состоявшийся по делу судебный акт отменен, действия Управления по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ИП Г.А.Н. на производственное здание общей площадью 4241,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й армии, д. 1б, признаны незаконными как не соответствующие ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В кассационных жалобах УФРС по Брянской области и индивидуальный предприниматель Г.А.Н. просят отменить постановление суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление суда надлежит отменить, оставив в силе решение суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного суда от 22.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2007 г. по делу N А09-5944/06-7 о разделе находящегося в долевой собственности ИП Г.А.Н. и ИП Г.С.В. имущества, ИП Г.А.Н. выделена в натуре часть нежилого производственного здания общей площадью 5262,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1б, соразмерно 3/4 его доли в общей долевой собственности, площадью 4241, 6 кв. м, ИП Г.С.В. выделена в натуре часть указанного здания соразмерно 1/4 его доли в общей долевой собственности, площадью 1023,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2008 г. по делу N А09-2421/2008-17, принятым по заявлению ИП Г.А.Н. к ИП Г.С.В. о признании права собственности на производственное здание с пристройкой общей площадью 4241,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1б, и прекращении права общей долевой собственности ИП Г.А.Н. и ИП Г.С.В. на указанный объект недвижимости, исковые требования ИП Г.А.Н. удовлетворены частично: прекращено право общей долевой собственности Г.А.Н. и Г.С.В. на нежилое производственное здание общей площадью 5262,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1б, в удовлетворении требований о признании права собственности ИП Г.А.Н. на производственное здание с пристройкой общей площадью 4241,7 кв. м отказано.

Управлением 02.12.2008 г. по заявлению ИП Г.А.Н. зарегистрировано его право собственности на производственное здание площадью 4241,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1б, на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2008 г. по делу N А09-2421/2008-17, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ N 422658.

Полагая, что наименование и площадь объекта зарегистрированного права отличается от указанных в резолютивной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 г. по делу N А09-5944/06-7, которым были выделены в натуре доли Г.А.Н. и Г.С.В. в общей долевой собственности на нежилое производственное здание, индивидуальный предприниматель Г.С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий УФРС по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Г.А.Н. на производственное здание.

Отказывая ИП Г.С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности им факта нарушения УФРС по Брянской области норм действующего законодательства при регистрации права собственности ИП Г.А.Н. на нежилое производственное здание площадью 4241,7 кв. м, а также нарушения действиями регистрирующего органа прав и законных интересов заявителя.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Управления противоречат требованиям ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают права и законные интересы ИП Г.С.В., поскольку регистрирующим органом в качестве основания произведенной госрегистрации принят документ, не являющийся правоустанавливающим - решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2008 г. по делу N А09-2421/2008-17, и сведения об объекте, содержащиеся в нем, не соответствуют имеющейся в материалах дела выписке из техпаспорта строения от 17.01.2008 г.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возможна исключительно путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права). Иной вывод противоречит буквальному содержанию указанной нормы материального права.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации, зарегистрированное право ИП Г.А.Н. на объект недвижимости могло быть оспорено исключительно в порядке искового производства, поскольку фактически имеет место спор о праве.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Учитывая, что ИП Г.С.В. избрал не предусмотренный законом способ защиты своих гражданских прав и законных интересов, что исключено в силу требований ст. 12 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 и 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 г. по делу N А09-132/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2009 г. по данному делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.