Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2009 г. N А09-8359/2008-28 (Ф10-1861/09) Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения с ответчика, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июня 2009 г. N А09-8359/2008-28 (Ф10-1861/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2009 г. N А09-8359/2008-28

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОСАО "И" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО МП "С" - М.А.А. - юрисконсульт (доверенность N 18 от 16.01.2009 до 31.12.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "И", г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А09-8359/2008-28, установил:

Открытое страховое акционерное общество "И" (далее ОСАО "И") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью международных перевозок "С" (далее ООО "С") о взыскании в порядке суброгации 180530 руб. 74 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2008 исковые требования ОСАО "И" к ООО "С" о взыскании в порядке суброгации 180530 руб. 74 коп. страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО МП "С" на основании СМR N 31054 от 06.03.2007 осуществляло перевозку груза по маршруту Италия-Россия в адрес ЗАО "Л", г. Москва.

13.03.2007 при разгрузке автопоезда О007ЕЕ/АА5113 на СВХ ОАО "С" было установлено, что отсутствует одна картонная коробка весом 24 кг фирмы "CONFEZIONI", оформленная на доставку по СМR N 31054 от 06.03.2007 и инвойсу N 100347, о чем составлен коммерческий акт N 9 от 13.03.2007.

Согласно генеральному полису N 800167 от 02.05.2006 страхователем груза являлось ОСАО "И".

В соответствии с Правилами транспортного страхования грузов ОСАО "И" по платежному поручению N 237089 от 06.06.2007 выплатило ЗАО "Л" страховое возмещение в размере 180530 руб. 74 коп.

04.07.2007 ОСАО "И" обратилось к ООО МП "С" - перевозчику груза с претензией о перечислении суммы страхового возмещения в размере 180530 руб. 74 коп., выплаченного ЗАО "Л".

Поскольку заявленное требование ООО МП "С" удовлетворено не было, ОСАО "И" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 32 Конвенции о международной дорожной перевозке грузов.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Конвенции о международной дорожной перевозке грузов иск по требованию, возникшему в связи с частичной потерей груза, может быть предъявлен в течение года со дня сдачи груза.

Установив, что факт частичной потери груза был установлен 13.03.2007, а с иском ОСАО "И" обратилось в арбитражный суд 02.10.2008, т.е. с пропуском срока исковой давности для заявления соответствующего требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 32 Конвенции о международной дорожной перевозке грузов в связи с направлением ответчику претензионного заявления N 170116 от 04.07.2007 правомерно не принят во внимание, поскольку Конвенцией не урегулирован вопрос о приостановлении течения срока исковой давности в случае оставления рекламации без ответа.

В силу п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 1191 ГК РФ российское гражданское законодательство применяется к регулированию отношений в части, не урегулированной международным договором.

Согласно п. 2 ст. 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание вышеназванную правовую норму, право на предъявление иска у ОСАО "И" возникло 18.08.2007 (в тридцатидневный срок со дня получения претензии), иск заявлен 02.10.2008, т.е. также за пределами срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 32 Конвенции о международной дорожной перевозке грузов, при условии соблюдения положений п. 2 ст. 32 Конвенции приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом.

Согласно п. 2 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если обстоятельства, приостанавливающие течение срока исковой давности, возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, приостанавливающие течение срока исковой давности, установленные ст. 202 ГК РФ, отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2008 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А09-8359/2008-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.