Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2009 г. N А14-16191-2008/498/26 Заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства обоснованно удовлетворено судом, так как, оценивая обстоятельства указанного правонарушения с учетом характера и степени общественной опасности, суд установил, что оно не повлекло вредных последствий, кроме того, допущенное нарушение Обществом устранено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2009 г. N А14-16191-2008/498/26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя С.Н.Н. - представителя (дов. от 30.11.2007 N 32-01/222122, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - С.Р.М. - спец.-эксперта (дов. от 11.01.2009 N 04-16/01, пост.), М.С.В. - старшего гос. инспектора (дов. от 20.10.2008 N 01-16/22-16, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А14-16191-2008/498/26, установил:

Закрытое акционерное общество "Р" в лице филиала "В" ЗАО "Р" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее УФАС) по делу N 100.04-19.8 о привлечении ЗАО "Р" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 заявленное требование удовлетворено в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение от 13.01.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей УФАС и Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего 05.06.2008 заявления филиала "Ц" ООО "Г" о принятии мер реагирования в отношении действий ЦЧБ СБ России, УФАС необходимо было определить состояние конкуренции на рынке банковских услуг на территории Воронежской области, в связи с чем были направлены запросы кредитным организациям, осуществляющим свою деятельность на рынке банковских услуг Воронежской области, в том числе, в ЗАО "Р" о предоставлении необходимой информации и документов.

Согласно запросу УФАС от 01.08.08 N 4-16/1660 ЗАО "Р" обязано было в срок до 19.09.2008 предоставить следующую информацию: данные об объеме кредитов, предоставленных физическим лицам, информацию о процентных ставках по кредитам, предоставляемым физическим лицам на территории Воронежской области в 2007 г., информацию о том, являются ли процентные ставки по кредитам, предоставляемым ЗАО "Р" физическим лицам, едиными на территории Воронежской, Белгородской, Курской, Липецкой, Тамбовской, Саратовской, Волгоградской, Ростовской областей, сведения о наличии возможности получения в ЗАО "Р" физическим лицом, зарегистрированным на территории Воронежской области, кредита в другом регионе, помимо Воронежской области и наоборот, информацию о вхождении ЗАО "Р" в одну группу лиц с другими кредитными организациями (в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Указанный запрос получен 20.08.2008, о чем свидетельствует карточка уведомления о вручении, однако к указанному сроку, Банк не представил запрашиваемую информацию и документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 31.10.2008 N 100.04-19.8 об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 05.11.2008 Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и доказанности вины в его совершении, однако посчитал, что допущенное правонарушение является малозначительным и применил статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, суд установил, что правонарушение не повлекло вредных последствий, допущенное нарушение Обществом устранено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы или существенных нарушений охраняемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств, установленных судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А14-16191-2008/498/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.