Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2009 г. N А14-16240/2008/535/5 Поскольку исковые требования вытекают из внедоговорных отношений, судебные инстанции правомерно указали, что на общих условиях договора лизинга договорная подсудность не подлежит применению, в связи с чем обоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда субъекта РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июня 2009 г. N А14-16240/2008/535/5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2009 г. N 9641/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2010 г. по делу N А14-16240/2008/535/5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", г. Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А14-16240/2008/535/5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), р.п. Кантемировка Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Москва, о взыскании 585081 руб. 95 коп., в том числе 556000 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 29081 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2008 года по 22.12.2008 года. (с учётом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 6.2. общих условий договора лизинга N 4658/2008 от 29.05.2008 года, согласно которому все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2009 ООО "К" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2009 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО "К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом в силу положений ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Подсудность, установленная ст. 35, ст. 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, иск предъявлен ООО "Р" в Арбитражный суд Воронежской области по месту нахождения филиала ответчика в соответствии с положениями ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями ООО "Р" исходило из того, что между сторонами возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения. При этом истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что договор лизинга между сторонами не заключен, т.к. предмет договора не определен, имущество по договору истцом не получено, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования вытекают из внедоговорных отношений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что предусмотренная п. 6.2. общих условий договора лизинга N 4658/2008 от 29.05.2008 договорная подсудность не подлежит применению, в связи с чем обоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что данный вывод, сделанный на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не предрешает вопрос о правовой квалификации спорных правоотношений, поскольку указанный вопрос может быть разрешен лишь в результате рассмотрения дела по существу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Арбитражным судом Воронежской области при вынесении определения об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы нарушены нормы процессуального права, поскольку указанное определение вынесено в отсутствие сведений об извещении третьего лица - ООО "Р", подлежит отклонению как несостоятельная, так как ООО "Р" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 18.02.2009 в том же судебном заседании, в котором принято определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А14-16240/2008/535/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.