Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2009 г. N А23-2654/08Г-8-98 (Ф10-1810/09(2)) Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Общества неустойки и убытков по договору подряда, заключенному между сторонами, обоснованно указав, что электромонтажные работы не входили в предмет договора подряда, и для их выполнения истец заключил договор с третьим лицом, при этом произведенная в рамках такого договора оплата убытками истца не является, т.к. в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июня 2009 г. N А23-2654/08Г-8-98 (Ф10-1810/09(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.О.А. - представителя (доверенность б/н от 15.06.2009 г.), от ответчика А.В.С. - представителя (доверенность N 30 от 01.09.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ж", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской обл. от 19 ноября 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. по делу N А23-2654/08Г-8-98, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ж", г. Калуга, (далее - ООО "Ж"), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "В", г. Калуга, (далее - ООО "В"), о взыскании 1853979 руб. 59 коп. неустойки по договору подряда N 20/16 - 001 от 06.08.2007 за период с 01.12.2007 по 12.08.2008, 1063944 руб. 32 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2008 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в частности ст. 15, 309, 310, 397, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Ж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "Ж" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "В" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 06.08.2007 между ООО "Ж" (заказчик) и ООО "В" (подрядчик) был заключён договор подряда N 20/16-001, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по поставке, монтажу, настройке системы вентиляции и отопления здания "Отапливаемый склад металла и металлоконструкций", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Стройплощадка расположена на территории, принадлежащей ООО "Ж", в Жуковском районе Калужской области, д. Верховье.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что объём работ определяется договором и проектом 06-12-01ОВ. При этом работа разбивается на пять этапов (участков) с указанием координат участков работ.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.4 договора и составляет 121 календарный день, начиная с 01.08.2007. Датой подачи тепла в отапливаемые помещения являлось 10.11.2007, а датой завершения работ по договору - 30.11.2007, с предоставлением подрядчику права выполнить работы досрочно.

При этом дата начала производства работ определена сторонами в течение трёх дней со дня поступления авансового платежа в соответствии с п. 4.2, а именно с 08.08. 2007 (пункт 3.1).

Согласно п. 1.5 договора на момент подписания договора даты подачи тепла и окончания работы являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ.

Стоимость работ по договору являлась фиксированной и составила 7270508 руб. 23 коп., включая НДС, с разбивкой работ по видам, единицам измерениям и единичным расценкам (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ по этапам (участкам) устанавливались сторонами в пункте 3.3 договора с указанием на возможность корректировки данных сроков актами, согласованными обеими сторонами.

31.03.2008 ООО "Ж" подписан акт, в котором указывалось на не выполнение подрядчиком подключения электропотребляющего оборудования к электрическим сетям; не обеспечение установленными подрядчиком вентиляторами производительности 30000 куб. м/час; не выполнение пуско-наладочных работ и не предоставление исполнительной документации по этим работам.

В связи с изложенными обстоятельствами, 30.05.2008 между ООО "Ж" и ООО "Э" был заключен договор N 23-2208 на производство работ на строительной площадке ООО "Ж" вблизи д. Верховье Жуковского района, которым предусматривалось завершение монтажных работ и пуско-наладки системы вентиляции на объекте.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "В" принятых по договору обязательств, у заказчика возникли убытки, а также основания для привлечения подрядчика к установленной договором ответственности, ООО "Ж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.1 спорного договора в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ, оговоренных в графике производства работ (раздел 3), кроме случаев, когда данные сроки были перенесены по соглашению сторон в письменном виде, подрядчик уплачивает заказчику пени, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере 0,1% от стоимости незавершенного этапа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее толкование условиям спорного договора, арбитражный суд обоснованно указал на то, что приемка-сдача этапов работ условиями договора не предусмотрена, а работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи всей работы заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком (п. 1.6 договора).

Факт поставки и установки ответчиком всего предусмотренного договором оборудования, подтверждается односторонним актом истца от 31.03.2008, согласно которому подрядчик выполнил установку всего оборудования, указанного в договоре, за исключением подключения электропотребляющего оборудования к электрическим сетям.

Судом также установлено, что из буквального толкования условий спорного договора, а также проекта 06-12-01, определяющих объем работ ответчика по монтажу и наладке системы вентиляции и отопления на объекте истца, не следует, что в состав данных работ входили электромонтажные работы.

Указанное обстоятельство подтверждается и имеющимся в материалах дела письмом ОАО "П" от 20.10.2008, из которого следует, что представленные чертежи по проекту 06-12-01-ОВ, в рамках которого выполнялись спорные подрядные работы, не дают полной информации для выполнения проектной документации по электротехнической части.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если в частности он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что без выполнения электромонтажных работ, ответчик не мог выполнить предусмотренные спорным договором пуско-наладочные работы в установленный срок, а меры по организации выполнения таких работ в срок, обеспечивающий возможность завершения работ ответчиком к указанному в договоре сроку, истец не принял, причиной просрочки выполнения работ, в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, является просрочка кредитора.

В связи с тем, что в данном случае со стороны ООО "Ж" имело место просрочка кредитора, а его действия фактически способствовали невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядных работ.

Согласно ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу данной нормы кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.

Так как электромонтажные работы не входили в предмет договора, для их выполнения ООО "Ж" был заключен договор N 23-2208 с ООО "Э". При этом, как правильно указал арбитражный суд, произведенная в рамках такого договора оплата убытками истца не является, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Требования о взыскании 551992 руб. 32 коп. расходов по оплате работ по замене вентиляторов также обоснованно отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, замена предусмотренной проектом марки вентиляторов, согласованных сторонами в пункте 2.1 договора, на вентиляторы другой марки была произведена ответчиком с письменного согласия истца.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 31.08.2007, на котором имеется отметка генерального директора ООО "Ж" следующего содержания: "замену марок вентиляторов подтверждаю". Одновременно в указанном письме подрядчик известил заказчика и о том, что в процессе пуско-наладочных работ и при последующей эксплуатации вентиляционной системы могут возникнуть расхождения с выходом на проектную производительность системы.

Таким образом, поскольку ответчик обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил, ссылка истца на положения п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принята арбитражным судом во внимание.

Из материалов дела следует, что акт от 31.03.2008, в котором указано на то, что установленные вентиляторы не обеспечивают согласованного значения производительности - 30000 куб. м/ч., составлен истцом еще до завершения всего объема электромонтажных работ, в одностороннем порядке. Иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащей работы вентиляторов ООО "Ж", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Между тем, согласно письму производителя вентиляторов - концерна "М", также усматривается, что рабочий диапазон производительности замененных вентиляторов марки ВР80-75 составляет диапазон 15000 - 30000 куб. м/час при полном давлении, предусмотренным проектом, 820-310 Па.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что фактически убытки в сумме 551992 руб. 32 коп. заявлены истцом как расходы по замене установленных вентиляторов на вентиляторы с производительностью, соответствующей заданным условиям, вместе с тем из материалов дела следует, что договор N 23-2008 от 30.05.2008 с ООО "Э" заключен на выполнению работ по настройке уже установленных вентиляторов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка сдачи-приемки работ, установленного ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку работы в полном объеме не были сданы подрядчиком по вине заказчика, при этом принять работы, предусмотренные договором и фактически выполненные подрядчиком, заказчик отказался.

Ссылка заявителя на то, что согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, не может быть принята во внимание, поскольку данное условие, в силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению только при ненадлежащем исполнении обязательства подрядчиком, а в спорном случае, установлен факт просрочка кредитора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления арбитражного апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской обл. от 19 ноября 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. по делу N А23-2654/08Г-8-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.