Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2009 г. N А35-3989/08-С21 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении Обществу НДС, налога на прибыль, пени и штрафа, суд обоснованно указал, что факт несения налогоплательщиком затрат и документального подтверждения расходов на уплату процентов Инспекцией не оспаривается, а с учетом представленных в материалы дела доказательств действия по заключению кредитного соглашения и получению по нему денежных средств совершены с целью получения дохода в рамках основных видов деятельности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июня 2009 г. N А35-3989/08-С21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - Щ.А.А. - спец.-эксп. ю/о (дов. от 29.12.2008 N 04-11/181170),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение от 31.12.2008 Арбитражного суда Курской области и постановление от 10.03.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-3989/08-С21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.06.2008 N 16-11/59.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО "Э" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов,

По результатам проверки составлен акт от 18.04.2008 N 16-11/52 и принято решение от 06.06.2008 N 16-11/59, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 3681501,38 руб., налог на прибыль в сумме 216510,9 руб., пени по НДС в сумме 806188,5 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 119984,79 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 536300,28 руб., за неуплату налога на прибыль организаций - 103302,18 руб.

Решением от 30.06.2008 "О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Э" ИНН 4632032484 КПП 4632032484 за совершение налогового правонарушения N 16-11/59 от 06.06.2008" внесены изменения в решение от 06.06.2008 N 16-11/59:

- в графе 4 пункта 2 описательной части решения размер неуплаченного налога на прибыль, в части подлежащей зачислению в областной бюджет, установленного в ходе выездной налоговой проверки изменен с 42465 руб. на 342465 руб.,

- в графе 4 пункта 2 описательной части решения общая сумма неуплаченных налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль), установленная в ходе выездной налоговой проверки изменена с 2898012,28 руб. на 3198012,28 руб.,

- в графе 3 пункта 3.1. резолютивной части решения сумма налога на прибыль организаций, в части подлежащей зачислению в областной бюджет, которую Обществу было предложено уплатить, изменена с 76536,5 руб. на 376536,5 руб.,

- в графе 3 пункта 3.1 резолютивной части решения общая сумма налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, которую Обществу было предложено уплатить, изменена с 2898012,28 руб. на 3198012,28 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2008 по делу N А35-4966/08-С21, вступившим в законную силу, решение Инспекции от 30.06.2008 признано недействительным.

Частично не согласившись с решением Инспекции от 06.06.2008 N 16-11/59, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил, в том числе, вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "А".

По мнению Инспекции, ООО "А", зарегистрированное в качестве юридического лица и состоящее на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, имеет признаки фирмы-однодневки: по юридическому адресу не располагается, осуществляет непрофильные операции, с 01.01.2005 по 15.07.2007 не уплачивало НДС в бюджет, с мая по сентябрь 2006 года представляло "нулевые" декларации по НДС, место нахождения руководителя неизвестно, физическое лицо, выполняющее функции руководителя, является также руководителем еще 10 организаций, в связи с чем в федеральном бюджете отсутствует источник для возмещения налога, а в действиях Общества усматривается получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает после выполнения четырех ниже перечисленных условий (общие условия):

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость;

- товары (работы, услуги) фактически оплачены;

- у налогоплательщика имеется счет-фактура, выставленный продавцом;

- товары (работы, услуги) оприходованы.

С 01.01.2006 предъявление НДС к вычету в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. При приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Как установлено судом, Общество заключило с ООО "А" договор от 01.06.2005 N ПР-50 на поставку запасных частей для сельскохозяйственных машин. Во исполнение данного договора ООО "А" по счетам-фактурам N 7/1 от 02.06.2005, N 11/1 от 29.08.2005, N 28 от 29.11.2005 произвело поставки.

Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по данным счетам-фактурам, предъявлены налогоплательщиком к вычету.

Суд кассационной инстанции отмечает, что факт приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, оплата товаров (работ, услуг), наличие счетов-фактур, выставленных продавцом, порядок их оформления и достоверность содержащихся в них сведений, а также принятие товара (работ, услуг) на учет налоговым органом не ставится под сомнение.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, доказательств отсутствия в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности, а также взаимозависимости или аффилированности Общества с ООО "А" налоговым органом не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Судом также обоснованно указано, что такие обстоятельства, как наличие у поставщика признаков фирмы-однодневки, представление в налоговый орган "нулевой" налоговой отчетности, неуплата налога, отсутствие по адресу регистрации, регистрация на учредителей и руководителей иных юридических лиц сами по себе не лишают налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Общества недобросовестности при заключении сделки с ООО "А" направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и являются недобросовестными, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил заявление Общества по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ОАО "К" заключен договор комиссии от 17.08.2005 N 87-КОМ на приобретение продукции, в соответствии с которым налогоплательщик (комиссионер) взял на себя обязательства по заключению от своего имени в интересах ОАО "К" (комитент) сделки по приобретению продукции.

В адрес ОАО "К" по счету-фактуре от 17.03.2006 N 8 и товарной накладной от 17.03.2006 N 8 отгружена продукция на общую сумму 4990132,1 руб., в том числе НДС 761206,59 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

На основании п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, судом обоснованно указано, что реализация товара по счету-фактуре от 17.03.2006 N 8 производилась во исполнение принятых обязательств по договору комиссии, в связи с чем основания для включения в налогооблагаемую базу стоимости товара по сделке отсутствуют.

Согласно п. 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в Книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму вознаграждения.

Следовательно, основания для отражения спорного счета-фактуры в книге продаж у Общества также отсутствовали.

В соответствии с п. 4 Письма МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 Письма МНС РФ

С учетом данного разъяснения, следует признать правомерным указание в счете-фактуре от 17.03.2006 N 8 Общества (комиссионера) в качестве продавца.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Факт отгрузки товара, указанного в счете-фактуре от 17.03.2006 N 8, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о намерении ОАО "К" (комитента по договору от 17.08.2005 N 87-КОМ) принять его при отсутствии претензий к перечню поставляемой продукции.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о неуказании на спорный товар в приложении к договору комиссии не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает факта поставки товара в рамках названного договора.

Как следует из материалов дела, Обществом заключено кредитное соглашение от 27.09.2004 N 4204120/к, согласно которому ОАО "В" в г. Курске предоставляет налогоплательщику кредитную линию на сумму 20000000 руб.

В соответствии с п. 8.1. Соглашения на использованную и непогашенную сумму кредитной линии начисляются проценты по ставке 16 процентов годовых.

В соответствии с указанным положением на сумму займа были начислены проценты в сумме 3927671,22 руб., которые были включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую по налогу на прибыль за 2005-2006 годы.

Вместе с тем, полученные по кредитному соглашению средства Общество платежными поручениями от 27.09.2004 N 184136 и от 05.10.2004 N 90 перечислило ООО "Р" во исполнение договора купли-продажи от 03.09.2004 N Эв-Рос-1.

В свою очередь, ООО "Р" поставило в адрес налогоплательщика товар на общую сумму 7393046,11 руб.

21.02.2005 Общество заключает с ООО "К" договор N У-12 продажи долга, в соответствии с которым уступает право на взыскание с ООО "Р" долга в размере 12853402,62 руб., а ООО "К" перечисляет на счет налогоплательщика денежные средства в сумме 12853402,62 руб. и вознаграждение в сумме 20000 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о неправомерности включения Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налог на прибыль организации за 2005-2006 годы, процентов по кредитному соглашению в сумме 2859999,99 руб. в 2005 году и в сумме 600328,77 руб. в 2006 году.

По мнению Инспекции, в состав расходов подлежат включению только проценты в сумме 467342,46 руб., начисленные на кредитные денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за фактически поставленный товар.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ указано, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ).

Как установлено судом, в связи с наличием в 2005-2006 годах обязанности по уплате процентов по кредитному соглашению и отсутствием необходимых денежных средств, проценты уплачивались за счет денежных средств, полученных у ООО "Курский завод топливной аппаратуры" по договору беспроцентного займа. При этом задолженность по договору займа была погашена 28.08.2006 г., что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ долговым обязательством признается кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы из оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняются от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам.

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Судом правомерно указано, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, факт несения затрат и документального подтверждения расходов на уплату процентов Инспекцией не оспаривается, а с учетом представленных в материалы дела доказательств действия по заключению кредитного соглашения и получению по нему денежных средств совершены с целью получения дохода в рамках основных видов деятельности налогоплательщика.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для признания экономически неоправданными произведенных Обществом расходов на оплату процентов по кредитному соглашению является правильным.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 31.12.2008 Арбитражного суда Курской области и постановление от 10.03.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-3989/08-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.