Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2009 г. N А35-4099/08-С11 (Ф10-2023/09) Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции, правомерно указал на то, что в спорный период ответчик не мог нести обязанность по обеспечению спорных жилых домов коммунальными услугами, в связи с чем обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июня 2009 г. N А35-4099/08-С11 (Ф10-2023/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Т.Г.С. - представителя (доверенность N 1-2490 от 04.05.2009), от ответчика: Н.О.Б. - представителя (доверенность N 20 от 10.11.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Т" в лице филиала "К" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 года по делу N А35-4099/08-С11, установил:

Открытое акционерное общество "Т" в лице филиала "К" (далее - ОАО "Т"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Товариществу собственников жилья "С" (далее - ТСЖ "С"), г. Курск, о взыскании 2691703 руб. 67 коп. долга и 103704 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "С" в пользу Открытого акционерного общества "Т" в лице филиала "К" взыскано 2509567 руб. 07 коп. долга и 103193 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда от 01.12.2008 в части взыскания с ТСЖ "С" в пользу ОАО "Т" в лице филиала "К" 1286991 руб. 07 коп. долга и 48277 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В удовлетворении требования о взыскании с ТСЖ "С" в пользу ОАО "Т" 1286991 руб. 07 коп. долга и 48277 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением арбитражного апелляционного суда, ОАО "Т" в лице филиала "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.12.2008.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что создание нового ТСЖ на жилых домах, входящих в его состав, является основанием для расторжения существующих договорных отношений с контрагентом либо для внесения изменений в договор, связанных с выбором собственниками помещений нового способа управления многоквартирными домами.

Представитель ОАО "Т" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ТСЖ "С" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит её неподлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 16.12.2003 между ОАО "К", реорганизованное впоследствии в ОАО "Т" (энергоснабжающая организация) и управляющей организацией ТСЖ "С" (абонент) заключен договор N 74 на отпуск (поставку) и потребление тепловой энергии в горячей воде, в том числе для домов по адресу: ул. С., 8; ул. Х., 16, В соответствии с условиями договора абонент принял на себя обязательство по своевременной оплате тепловой энергии (п. 3.1.1).

08.06.2007 Управлением ФНС России по Курской области зарегистрировано Товарищество собственников жилья "В", которое выбрано в качестве способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме N 16 по проспекту Хрущева в г. Курске.

18.06.2007 зарегистрировано Товарищество собственников жилья "С", выбранное собственниками помещений в многоквартирном доме N8 по ул. С. г. Курска.

Истец полагал, что ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил поставленную ему в период с ноября 2007 года по май 2008 года тепловую энергию в размере 2691703 руб. 67 коп.

Ссылаясь на наличие не расторгнутого договора, на неисполнение своих обязанностей по указанному договору по своевременной оплате в полном объеме тепловой энергии, в том числе и за жилые дома по адресу: ул. С., 8; ул. Х., 16, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании 2509567 руб. 07 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на договоре и подтверждаются документально. Суд посчитал, что поскольку договор не расторгнут, изменения в данный договор не были внесены, основания для прекращения обязательств ответчика перед истцом по жилым домам по ул. Студенческой, д. 8; ул. Х., 16, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1286991 руб. 07 коп., арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 539 ГК РФ

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период истец поставлял тепловую энергию в горячей воде, в том числе в жилые дома по ул. С., д. 8, проспекту Х., д. 16.

При этом ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед истцом по указанному договору в сумме 1140437 руб. 20 коп. за поставку тепловой энергии по жилым домам, относящимся к ведению ТСЖ "С".

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, созданной в форме объединения собственников помещений для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 29.12.2006), ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом правомерно установлено, что обязательства ТСЖ "С" по предоставлению коммунальных и иных услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в доме, сохраняли свою силу до выбора способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, которые являются непосредственными носителями права на управление многоквартирным домом.

Согласно положениям ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания от 24.04.2007 собственниками помещений в многоквартирном доме N 16 по проспекту Хрущева принято решение о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья "В", а также ТСЖ "С" в многоквартирном дома N 8 по ул. С. г. Курска.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в спорный период ответчик не мог нести обязанность по обеспечению спорных жилых домов коммунальными услугами.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, поскольку основание для прекращения спорного договора установлено законом, арбитражный апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение обязанности по оплате задолженности возможно только внесением соответствующего изменения в действующий между сторонами договор, так как данный вывод суда не соответствует общим принципам прекращения обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в жилые дома по адресу: ул. С., д. 8 и ул. Х., д. 16, в размере 1286991 руб. 07 коп. подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая неправомерно начисленную сумму в размере 1286991 руб. 07 коп., апелляционный суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54915 руб. 63 коп., начисленные на сумму 1222576 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы арбитражным апелляционным судом, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 года по делу N А35-4099/08-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.