Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2009 г. N А35-4592/08-С25 Поскольку истец фактически оспаривает не результаты и порядок проведения конкурса, в котором признан победителем, а дальнейшие действия юридического лица о признании Общества уклонившимся от заключения договора подряда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требований истца о признании недействительными результатов открытого конкурса по мотивам неправомерности дальнейших действий заказчика, связанных с неисполнением заявителем обязательств по предоставлению обеспечительных мер при заключении указанного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июня 2009 г. N А35-4592/08-С25
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2009 г. N А35-4592/08-С25

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.П.С. - представитель (дов. б/н от 15.05.09), от ответчиков: от ОАО "К" - М.Л.П. - ю/к (дов. N 175 от 22.12.08), от ОАО "Концерн "Э" - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "А", г. Курчатов Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 по делу N А35-4592/08-С25, установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Инжиниринговая компания "А" обратилось в Арбитражный суд Курской области к Федеральному государственному унитарному предприятию Концерн "Р" (далее ФГУП Концерн "Р") и обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее ООО "К") с исковым заявлением о признании недействительными, в части, результатов открытого конкурса по выбору генерального подрядчика для заключения договора на завершение строительно-монтажных работ по сооружению объекта "Площадка хранения контейнеров УКХ "К", согласно которым ОАО "Инжиниринговая компания "А" признано уклонившимся от заключения указанного договора в связи с чем принято решение о заключении договора с участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер, а также о признании недействительным договора подряда N 06-9С/08 от 03.04.2008, заключенного между ФГУП Концерн "Р" и ООО "К".

Определением от 11.11.2008 по настоящему делу, Арбитражный суд Курской области удовлетворил заявление ФГУП Концерн "Р" о процессуальном правопреемстве, заменив ответчика по делу ФГУП Концерн "Р" на его правопреемника - ОАО "К" (далее ОАО "Концерн "Э").

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Инжиниринговая компания "А" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ОАО "Концерн "Э", надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного заседания, в суд округа представителя не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.11.2007 ОАО "Инжиниринговая компания "А" получило от ФГУП Концерн "Р" уведомление от 21.11.2007 N ЦА/15-05/344, в котором сообщалось о том, что в ходе заседания центральной конкурсной комиссии ФГУП Концерн "Р" принято решение о признании ОАО "Инжиниринговая компания "А" победителем открытого конкурса по выбору подрядчика для заключения договора на завершение строительно-монтажных работ по сооружению объекта "Площадка хранения контейнеров УКХ "К".

Согласно п. 7.3.7 конкурсной документации для проведения открытого конкурса по выбору генподрядчика для заключения договора на завершение строительно-монтажных работ по сооружению объекта "Площадка хранения контейнеров УКХ "К" (далее конкурсная документация), в случае если участник, с которым заключается договор, не предоставляет обеспечения исполнения договора в течение срока, указанного в п. 7.2.1, то такой участник признается уклонившимся от заключения договора. Вместе с тем, согласно п.7.2.1 конкурсной документации, договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

23.11.2007 в адрес ОАО "Инжиниринговая компания "А" от ФГУП Концерн "Р" поступило письмо от 21.11.2007 N 112-06/17026 в котором предлагалось представить для оформления договор по завершению строительно-монтажных работ по сооружению объекта "Площадка хранения контейнеров УКХ "К".

23.11.2007 с письмом N 11/232 в адрес ФГУП Концерн "Р" был направлен указанный договор.

30.11.2007 заявителем в адрес ФГУП Концерн "Р" направлены согласованные сторонами и подписанные истцом договора, а также сопроводительное письмо N 03/258, в котором сообщалось о том, что в адрес ответчика направлены для подписания договора подряда на завершение строительно-монтажных работ на объектах гидросооружений энергоблока N 5 Курской АЭС и "Площадки хранения контейнеров УКХ "К" с устраненными замечаниями ответчика.

Однако в связи с тем, что истцом вместе с проектом договора было представлено письмо банка "С" (ООО) от 29.11.2007 N 2-11/1542, вместо банковской гарантии, проект договора не был согласован собственником имущества ответчика - Федеральным агентством по атомной энергии "Р".

17.04.2008 ФГУП Концерн "Р" направило в адрес генерального директора ОАО "Инжиниринговая компания "А" письмо за исходящим номером N 27-16/3430, в котором сообщило, что в связи с непредставлением соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации банковских гарантий в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору на завершение строительно-монтажных работ по сооружению объекта "Площадка хранения контейнеров УКХ" Курской АЭС и по договору на завершение строительно-монтажных работ на объектах гидротехнических сооружений энергоблока N 5 Курской АЭС, а также в связи с неполучением согласия собственника имущества ФГУП Концерн "Р" на заключение указанных договоров, являющимися крупными сделками, что требуется согласно ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161 - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и уставу ФГУП Концерн "Р", на основании п. 7.3.7 и 7.5.2 раздела 1.2 конкурсной документации принято решение признать ОАО "Инжиниринговая компания "А" уклонившимся от заключения договора и заключить указанный договор с участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер.

Ссылаясь на то, что принятое ФГУП Концерн "Р" решение о признании ОАО "Инжиниринговая компания "А" уклонившимся от заключения договора и о заключении указанного договора с участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер, является незаконным, а действия истца по предоставлению банковской гарантии являются правомерными и законными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Таким образом, предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса.

По смыслу ст. 448 ГК РФ, торги (в форме конкурса в настоящем споре) заканчиваются определением лица, выигравшим торги, и подписанием протокола о результатах торгов.

В рассматриваемом споре, истец просит суд признать результаты открытого конкурса недействительными в части признания ОАО "Инжиниринговая компания "А" уклонившимся от заключения договора и принятия решения о заключении договора с участников конкурса, заявке которого присвоен второй номер.

Поскольку истец фактически оспаривает не результаты и порядок проведения конкурса, в котором признан победителем, а дальнейшие действия юридического лица - ФГУП Концерн "Р" о признании ОАО "Инжиниринговая компания "А" уклонившимся от заключения договора и принятия решения о заключении договора с участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требований истца о признании недействительными результатов открытого конкурса в части, по мотивам неправомерности дальнейших действий организатора конкурса - заказчика, связанных с неисполнением заявителем обязательств по предоставлению обеспечительных мер при заключении договора подряда.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора подряда от 03.04.2008, заключенного между ФГУП Концерн "Р" и ООО "К" (участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ в случае удовлетворения судом иска о признании торгов недействительными, правовым последствием недействительности торгов являлось бы недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в настоящем случае - ОАО "Инжиниринговая компания "А".

Что касается представленной истцом банковской гарантии коммерческого банка "С" (ООО) от 03.03.2008 N 01К06-08/бг в целях заключения договора подряда от 26.11.2007 N И 0241107 на завершение строительно-монтажных работ по сооружению объекта "Площадка хранения контейнеров УКХ "К", то как правомерно установлено судом первой инстанции она не соответствует требованиям конкурсной документации и действующему законодательству (ст. 369 ГК РФ). Представленное ОАО "Инжиниринговая компания "А" одновременно с договором письмо Коммерческого банка "С" (ООО) от 29.11.2007 N 2-11/1542 содержащее обещание о выдаче банковской гарантии в будущем, банковской гарантией не является.

Банковская гарантия N 03/1-08 Коммерческого банка "А" (ЗАО) выдана 17.04.2008 по истечении установленного срока для предоставления банковской гарантии и в день направления письма в адрес генерального директора ОАО "Инжиниринговая компания "А" о признании лица уклонившимся от заключения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, а в настоящее время фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 по делу N А35-4592/08-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.