Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2009 г. N А36-2500/2008 (Ф10-2296/09) Поскольку истцом не доказан факт наступления вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика и причинная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, кроме того, истец не доказал размер причиненного ущерба, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в результате затопления помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июня 2009 г. N А36-2500/2008 (Ф10-2296/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.208 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А36-2500/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Е" (далее - ООО "Е") убытков в сумме 1577416 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Р" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неверную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, которые, по мнению истца, являются достаточными для подтверждения заявленных ко взысканию убытков.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.01.2008 был заключен договор аренды, согласно которому истец обязался предоставить в аренду ответчику помещения для осуществления торгово-закупочной деятельности: комнату в кирпичной пристройке площадью 10 кв. м, подвальное помещение площадью 109 кв. м, не отапливаемое помещение площадью 35 кв. м, подсобное помещение и 2 контейнера, используемые под склад, расположенные по адресу: г. Елец, ул. П., 8.1. При этом ответчик обязался использовать помещения в соответствии с условиями договора и оплачивать аренду указанных помещений.

По акту приема-передачи от 01.01.2008 помещения были переданы ответчику.

В ходе опрессовки труб работниками ТЭЦ 21.05.2008, произошла авария - разрыв водопровода, находящегося на территории арендодателя. Вследствие этого горячей водой было затоплено подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Елец, ул. П., 81, в котором находились материальные ценности арендатора.

23.05.2008 МУП "А" был составлен акт, в котором комиссия установила причины аварии: прорыв трубопровода размером 10 см. во второй тепловой камере, расположенной на территории ООО "Е". Из данного прорыва вода по подземным лоткам залила подвальное помещение с находящимися в них материальными ценностями.

Ссылаясь на то, что в результате затопления подвального помещения, расположенного по адресу: г. Елец, ул. П., 81, полностью пришли в негодность, находившееся на хранении товары, ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако, как указано арбитражным судом, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение указанной совокупности обстоятельств. В частности, истец надлежащим образом не доказал размер причиненного ущерба.

Арбитражным судом при рассмотрении спора по существу было правильно установлено, что факт затопления подвального помещения, арендуемого ООО "Р" и принадлежащего ООО "Е", удостоверенный актом от 21.05.2008, не может сам по себе свидетельствовать об абсолютной потере потребительских качеств товара, находившегося на хранении. При этом товарная экспертиза истцом не проводилась, иных доказательств, надлежащим образом подтверждающих абсолютную потерю потребительских качеств товара, в материалы дела не представлено.

Акты на списание товара, потерявшего первоначальное качество и непригодного к дальнейшей реализации, составленные истцом в одностороннем порядке, были обоснованно оценены судами как не подтверждающие надлежащим образом абсолютную потерю товаром своих потребительских качеств. Доводов и доказательств о частичной потере товаром потребительских качеств ООО "Р" не заявлялось.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу этого, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ООО "Р" заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.208 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А36-2500/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.